Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 03АП-2673/15

г. Красноярск

03 июля 2015 г.

Дело N А33-13444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город": Николаенко А.М., представителя по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" апреля 2015 года по делу N А33-13444/2014, принятое судьёй Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая строительная компания "Новый Город" (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730) о взыскании 3 639 967 рублей 36 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26.07.2012 N УСК-46.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2015 с ООО Управляющая компания "ПКСК" в пользу ЗАО "Управляющая строительная компания "Новый Город" 3 639 967 рублей 36 копеек неустойки, 116 000 рублей судебных расходов по оплате за экспертизу и 41 199 рублей 84 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение и назначить по делу повторную комплексную (судебно-техническую и почерковедческую) экспертизу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно признал экспертное заключение от 06.03.2015 N 100/2015, надлежащим доказательством по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами, сделанными в экспертном заключении от 06.03.2015 N 100/2015, поскольку они носят предположительный характер.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по направлению дел рассмотренных в порядке апелляционного производства на новое рассмотрение, и не имеет полномочий на обязание суда первой инстанции назначить по делу повторную экспертизу, соответствующие ходатайства заявителя апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Управляющая строительная компания "Новый Город" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2012 N УСК-46 (договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами, общестроительные работы по монтажу надземной части объекта путем производства кирпичной кладки и перекрытий блок-секций NN 1,2,3,10 объекта, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, графиком производства работ (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора объектом строительства по договору является здание N 7, инженерное обеспечение, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова, расположенный по адресу:

г. Красноярск, Свердловский район, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 160, стр. 5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58, строительством которого осуществляется на основании разрешения на строительство от 25.11.2011 N RU-24308000-02/5619.

Согласно пункту 2 раздела 2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные договором и подписанными сторонами приложениями к нему, определяющими требования заказчика к качеству работ, объему, содержанию работ, срокам и стоимости работ.

На основании пункта 1 раздела 3 договора работы по договору должны быть выполнены в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 1).

Пунктом 2 раздела 3 договора установлено, что в соответствии с графиком производства работ стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору: дата начала работ - 01.08.2012; дата окончания работ - 31.01.2013.

Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки результата работ без замечаний в соответствии с разделом 12 договора (пункт 3 раздела 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 договора, подрядчик несет ответственность за нарушение всех сроков, предусмотренных графиком производства работ (дата начала и окончания работ, предусмотренных разделом, в том числе: промежуточных сроков выполнения работ, даты начала и окончания вида работ).

Пунктом 7 раздела 3 установлено, что дата окончания работ, предусмотренная графиком производства работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ, в том числе вида работ либо промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 раздела 4 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании локального сметного расчета (приложение N 2) и составляет 85 258 127 рублей, в том числе НДС 18%.

В разделе 15 договора предусмотрена ответственность сторон по договору. В соответствии с пунктом 3 раздела 15 подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, за нарушение сроков окончания работ, передачи результат работ по акту комиссии.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 1 раздела 17 договора).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (пункт 1 раздела 19 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован график производства работ, в соответствии с которым все работы должны быть окончены 28.02.2013.

В материалы дела представлен итоговый акт комиссии по договору подряда от 26.07.2012 N УСК-46, подписанный 20.05.2013.

03.12.2012 между ООО "Управляющая строительная компания "Новый Город" и ЗАО "Управляющая строительная компания "Новый Город" подписан договор N УСК-120/УСК-40 о перемене лица в обязательстве, согласно которому все права и обязанности по договору подряда от 26.07.2012 N УСК-46 перешли от ООО "Управляющая строительная компания "Новый Город" к ЗАО "Управляющая строительная компания "Новый Город".

Дополнительным соглашением от 10.01.2013 N 2 к договору подряда от 26.07.2012 N УСК-46 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте, установив сроки выполнения работ: начало работ 10.01.2013, окончание работ - 28.02.2013; стоимость работ - 3 356 482 рублей 86 копеек (пп.1, 2, 3 дополнительного соглашения).

В материалы дела представлены локальный сметный расчет N 7-02-01-6Н (доп.3); акт о приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 10.01.2013 - КС2 N 17 от 31.05.2013.

Дополнительным соглашением от 11.02.2013 N 3 к договору подряда от 26.07.2012 N УСК-46 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте, установив сроки выполнения работ: начало работ 11.02.2013, окончание работ - 11.03.2013; стоимость работ - 161 150 рублей 24 копейки с учетом НДС 18% (пп. 1, 2, 3 дополнительного соглашения).

В материалы дела представлены локальный сметный расчет N 7-02-01-6Н доп.4; акт о приемки выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.02.2013 N 3 - КС2 от 31.05.2013 N 18.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 N 4 к договору подряда от 26.07.2012 N УСК-46 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте, установив сроки выполнения работ: начало работ 01.03.2013, окончание работ - 31.05.2013; стоимость работ - 567 139 рублей 86 копеек с учетом НДС 18% (пп. 1, 2, 3 дополнительного соглашения).

В материалы дела представлены локальный сметный расчет N 7-02-01-6Н доп.5; акт о приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 4 от 01.03.2013 - КС2 N 26 от 31.08.2013.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 26.07.2012 N УСК-46 и дополнительным соглашениям от 10.01.2013 N 2, от 11.02.2013 N 3, от 01.03.2013 N 4 истец начислил неустойку, в общей сумме 3 639 967 рублей 36 копеек.

Претензией N 436/1 от 08.04.2014 истец обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26.07.2012 N УСК-46.

В качестве доказательства направления претензии в материалы дела представлена почтовая квитанция и почтовое уведомление N 99577, свидетельствующее о получении 29.04.2014 ответчиком претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик начисленную истцом неустойку за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору подряда и дополнений к нему не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.02.2013 к договору подряда от 26.07.2012 N УСК-46, согласно которому стороны изменили пункт 2.2. договора и установили дату окончания работ 20.05.2013, указав, что условия соглашения применяются к отношениям сторон с 26.07.2012. При указанных обстоятельствах, ответчиком сроки выполнения работ по спорному договору нарушены не были.

В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела подписанное сторонами дополнительное соглашение от 21.02.2013.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "УСК "Новый город" было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 21.02.2013, указав, что данное соглашение генеральным директором Сысойковым Е.С. не подписывалось, оттиск печати не проставлялся.

В целях проверки заявления ЗАО "УСК "Новый город" о фальсификации дополнительного соглашения от 21.02.2013, определением от 07.11.2014, по ходатайству сторон, была назначена комплексная (судебно-техническая и почерковедческая) экспертиза, проведение которой поручено Кочемировекому Владимиру Алексеевичу, Ветровой Евгении Сергеевне - экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо - правовая коллегия".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Сысойковым Евгением Станиславовичем или иным лицом выполнена рукописная подпись, нанесенная на дополнительное соглашение от 21.02.2013 к договору подряда N УСК-46 от 26.07.2012 в строке Е.С. Сысойков.

2. Является ли оттиск печати ЗАО "Управляющая строительная компания "Новый Город", нанесенный на дополнительное соглашение от 21.02.2013 к договору подряда N УСК-46 от 26.07.2012, подлинным оттиском печати ЗАО "Управляющая строительная компания "Новый Город".

3. Какова давность нанесения на дополнительное соглашение от 21.02.2013 к договору подряда N УСК-46 от 26.07.2012 рукописной подписи Е.С. Сысойкова и оттиска печати ЗАО "Управляющая строительная компания "Новый Город".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- исполнителем рукописной подписи, нанесенной на дополнительное соглашение от 21.02.2013 к договору подряда N УСК-46 от 26.07.2012 в строке Е.С. Сысойков, вероятно, является не Сысойков Евгений Станиславович, а иное лицо.

Из экспертного заключения следует, что в ходе сравнительного исследования экспериментальных подписей Сысойкова Е.С. и подписи от его имени на дополнительном соглашении от 21.02.2013 экспертом было выявлено между ними несколько существенных различий (стр. 10-11 заключения). Недостаточное количество, связанное с ограниченным графическим материалом исследуемой подписи, не позволило эксперту сделать категорический вывод по данному вопросу.

- оттиск печати ЗАО "Управляющая строительная компания "Новый Город", нанесенный на дополнительное соглашение от 21.02.2013 к договору подряда N УСК-46 от 26.07.2012, не является подлинным оттиском печати ЗАО "Управляющая строительная компания "Новый Город", если за подлинный оттиск принять предоставленный судом на образцах сравнения и экспериментальных образцах;

- давность нанесения на дополнительное соглашение от 21.02.2013 к договору подряда N УСК-46 от 26.07.2012 рукописной подписи Е.С. Сысойкова и оттиска печати ЗАО "Управляющая строительная компания "Новый Город" соответствует временному интервалу: февраль 2014 года - август 2014 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 26.07.2012 N УСК-46, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 раздела 3 спорного договора установлено, что в соответствии с графиком производства работ стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору: дата начала работ - 01.08.2012; дата окончания работ - 31.01.2013. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки результата работ без замечаний в соответствии с разделом 12 договора (пункт 3 раздела 3 договора).

В материалы дела представлен итоговый акт комиссии по договору подряда от 26.07.2012 N УСК-46, подписанный 20.05.2013.

В ходе исполнения спорного договора сторонами были заключены дополнительные соглашения от 10.01.2013 N 2 (срок выполнения работ установлен до 28.02.2013), от 11.02.2013 N 3 (срок выполнения работ установлен до 11.03.2013), от 01.03.2013 N 4 (срок выполнения работ установлен до 31.05.2013).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается, что в рамках договора от 26.07.2012 N УСК-46 в период производства работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.05.2013 N17 (выполнение работ по дополнительному соглашению от 10.01.2013 N2), от 31.05.2013 N18 (выполнение работ по дополнительному соглашению от 11.02.2013 N3), от 31.08.2013 N26 (выполнение работ по дополнительному соглашению от 01.03.2013 N4).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по договору и дополнительным соглашениям N 2, N 3, N 4.

Заявитель полагает, что подрядчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору, работы выполнены в сроки, предусмотренные договором.

В материалы дела представлено подлинное дополнительное соглашение от 21.02.2013, которое подписано со стороны ЗАО "УСК "Новый город" генеральным директором Сысойковым Е.С., а также содержит оттиск печати ЗАО "УСК "Новый город".

Арбитражным судом первой инстанции определением от 07.11.2014 по ходатайству сторон назначена комплексная (судебно-техническая и почерковедческая) экспертиза, по результатам проведения которой экспертами общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо - правовая коллегия" составлено заключение от 06.03.2015 N 100/2015, из которого следует, что:

- исполнителем рукописной подписи, нанесенной на дополнительное соглашение от 21.02.2013 к договору подряда от 26.07.2012 N УСК-46 в строке Е.С. Сысойков, вероятно, является не Сысойков Евгений Станиславович, а иное лицо;

- давность нанесения на дополнительное соглашение от 21.02.2013 к договору подряда от 26.07.2012 N УСК-46 рукописной подписи Е.С. Сысойкова и оттиска печати ЗАО "Управляющая строительная компания "Новый Город" соответствует временному интервалу: февраль 2014 года - август 2014 года.

Исследовав указанное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо - правовая коллегия" суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Возражая против выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от 06.03.2015 N 100/2015, ответчик указывает на то, что экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы от 06.03.2015 N 100/2015 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Экспертами сделан категоричный вывод о том, что нанесенный на дополнительное соглашение от 21.02.2013 оттиск печати ЗАО "УСК "Новый Город" не является подлинным оттиском печати общества, давность нанесения на документ подписи и оттиска печати соответствует временному интервалу февраль 2014 года - август 2014 года.

В связи с чем, вероятный вывод эксперта о принадлежности подписи Сысойкову Е.С. не может повлиять на выводы судебной коллегии, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Возражая относительно представленного в материалы дела экспертного заключения заявитель указывает на нарушение статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в заключении отсутствуют сведения о научной обоснованности методик "Аппаратно-информационный комплекс датировки письменных документов".

Вместе с тем, в ходе экспертного исследования определялась не только давность изготовления дополнительного соглашения, но и оттиск печати, подпись без применения указанных методик. А выводы суда основаны на совокупности доказательств.

Кроме того, положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено требование об указании в заключении эксперта сведений о научной обоснованности примененных методов исследования. Согласно данным положениям закона в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе "содержание и результаты исследований с указанием примененных методов".

В материалы дела не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что примененные при производстве экспертизы методы исследования являются научно необоснованными.

При этом, то обстоятельство, что на сегодняшний день, как указал эксперт, отсутствуют аттестованные государством методики установления дат подписей и печатей на документах, используемые в качестве стандартных, не означает, что такие методики не существуют вообще или что они не являются научно обоснованными. Действующее законодательство не предусматривает необходимость использования при проведении судебных экспертиз только аттестованных государством методик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 21.02.2013 не подписывалось уполномоченным представителем ЗАО "Управляющая строительная компания "Новый Город" и в документообороте компании не участвовало.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела, с учетом данных экспертами разъяснений, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения от 06.03.2015 N 100/2015. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 3 раздела 15 подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, за нарушение сроков окончания работ, передачи результат работ по акту комиссии.

В связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи работ, истцом начислена неустойка в общем размере 3 639 967 рублей 36 копеек, в том числе за нарушение сроков по договору от 26.07.2012 N УСК-46 за период с 28.02.2013 по 20.05.2013 в размере 3 452 954 рубля 14 копеек, за нарушение сроков по дополнительному соглашению от 10.01.2012 N2 за период с 28.02.2013 по 31.05.2013 в размере 154 398 рублей 21 копейка, за нарушение сроков по дополнительному соглашению от 11.02.2013 N3 за период с 11.03.2013 по 31.05.2013 в размере 6 526 рублей 58 копеек, за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.03.2013 N4 за период с 31.05.2013 по 31.08.2013 в размере 26 088 рублей 43 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным. Арифметическая правильность данного расчета не оспорена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеется претензия ЗАО "Управляющая строительная компания "Новый Город" от 08.04.2014 N 436/1 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, адресованная ответчику. Факт направления указанной претензии свидетельствует о том, что сторонами не было согласованно продление сроков выполнения работ до 20.05.2013.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока нарушения выполнения работ установлен, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Доказательства оплаты неустойки в заявленной в иске сумме при рассмотрении настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 698 117 рублей 88 копеек обоснованно удовлетворены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2015 года по делу N А33-13444/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина
О.В. Магда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.