Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 02АП-3882/06

г. Киров

15 февраля 2007 г.

Дело N А29-5968/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственное учреждение Республики Коми "Ухтинский дом ребенка специализированный" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 октября 2006 года по делу N А29-5968/2006-1э, принятое судьей Тренькиной Н.Д., по иску ООО "Хлебопекарня "Северяночка" к ГУ РК "Ухтинский дом ребенка специализированный" о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебопекарня "Северяночка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному учреждению Республики Коми "Ухтинский дом ребенка специализированный" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 8382 рублей 50 коп. задолженности за поставленную ответчику хлебобулочную продукцию по договору N 10 от 11.01.2005 г., а также 12057 рублей 79 коп. пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком.

Решением от 16.10.2006 г. иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 8382 рубля 50 коп. долга, 1500 руб. пени.

В решении суд исходил из того, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден соответствующими накладными; ответчик оплатил товар частично; сославшись на статьи 47, 399 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил довод Учреждения о необходимости привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципального образования городского округа "Ухта" и Министерства финансов Республики Коми; удовлетворяя требования в части взыскания договорной пени, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 16.10.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь в качестве соответчика по делу администрацию МО "Город Ухта".

В жалобе заявитель ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств учреждения ответственность по спорному обязательству должна быть возложена на МО "Город Ухта".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, в судебное заседание не явились. Заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

11.01.2005 г. между ООО "Хлебопекарня "Северяночка" (по тексту договора - поставщик) и Муниципальным медицинским учреждением "Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушениями психики" (по тексту договора - покупатель) заключен договор N 10, по условиям которого поставщик обязался отпускать продукцию (хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия), а покупатель обязался ее принимать и оплачивать (п.1.1. договора). В пункте 6.1., 6.2. договора стороны согласовали, что оплата продукции будет производиться по согласованным договорным ценам в течение 10 банковских дней после поставки товара. В соответствии с пунктом 7.2. договора, была предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора от 11.01.2005 г. истец произвел поставку продукции ответчику в июле, августе, сентябре 2005 года на общую сумму 9976 рублей 50 коп., что подтверждено счетами-фактурами N 4752 от 15.08.2005, N 4817 от 31.08.2005, N 4891 от 15.09.2005, N 4973 от 30.09.2005, N 4683 от 31.07.2005, товарными накладными и не оспаривалось ответчиком. Ответчик оплату поставленной продукции произвел частично в сумме 1593 рубля 55 коп. Задолженность по оплате продукции составила 8382 рубля 95 коп.

С 21.03.2006 г. наименование ММУ "Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушениями психики" в связи с передачей данного учреждения в государственную собственность Республики Коми изменено на Государственное учреждение Республики Коми "Ухтинский дом ребенка специализированный".

Апелляционный суд не может признать состоятельным довод Учреждения том, что требование о взыскании спорной задолженности должно быть предъявлено к муниципальному образованию "Город Ухта".

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по данному делу, взыскав сумму задолженности с Учреждения, являющегося основным должником по обязательствам, возникшим из договора N 10 от 11.01.2005 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 2 статьи 330 Кодекса, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Уставом ответчику предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность (пункт 2.7. Устава). Из пункта 3.7. Устава также следует, что бюджетные ассигнования не являются для ответчика единственным источником формирования имущества и финансовых средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых он бы освобождался от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции, поставленной истцом. Поскольку наличие задолженности подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договором пени, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 октября 2006 года по делу N А29-5968/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РК "Ухтинский дом ребенка специализированный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова