Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 г. N 02АП-3293/06

26 декабря 2006 г.

Дело N А82-44/01-Г/14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Ярославский завод нефтяной тары"

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 23 августа 2006 г. по делу N А82-44/01-Г/14

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

принятое судьей Котоминой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Плохова Александра Михайловича

к Открытому акционерному обществу "Ярославский завод нефтяной тары"

о взыскании 3 246 169 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский завод нефтяной тары" (далее - ОАО "Ярославский завод нефтяной тары", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2004 г. по делу N А82-44/01 -Г/14 по иску индивидуального предпринимателя Плохова Александра Михайловича (далее Плохов А.М.) к ОАО "Ярославский завод нефтяной тары" о взыскании 3 246 169 руб. 63 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что постановлением следователя прокуратуры Ленинского района г. Ярославля об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2005 г., установлено, что показания свидетеля Кузнецова А.В. (полученные в судебном заседании) о выполнении им подписи на векселях собственноручно, без использования клише, действительности не соответствовали. Кроме того, по мнению заявителя, выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные в решении от 07.03.2006 г. по делу N А40-73829/05-62-601, опровергают выводы Арбитражного суда Ярославской области о том, что A.M. Плохов является законным векселедержателем, приобретшим вексель по непрерывному ряду индоссаментов. В связи с чем, в силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23 августа 2006 года в удовлетворении заявления ОАО "Ярославский завод нефтяной тары" о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2004 г. по делу N А82-44/01-Г/14 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что признание недействительной сделки по индоссированию простых векселей NN 3859479, 3859480, эмитированных ОАО "Ярославский завод нефтяной тары", номинальной стоимостью 1.000.000 рублей каждый, сроком платежа "по предъявлении", совершенные между ООО "Славянка" и ООО "Картопак", не является вновь открывшимся обстоятельством, сделка признанная недействительной, не повлекла принятие незаконного или необоснованного решения Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-44/2001 -Г/14.

Кроме того, в определении от 23.08.2006 года суд указал, что представленные заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2005 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 г. в силу пунктов 2, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Ярославский завод нефтяной тары" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда являются ошибочными. Судом не были приняты во внимание те конкретные основания, по которым Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки по передаче (индоссированию) простых векселей N N 3859479, 3859480, выданных ОАО "Ярославский завод нефтяной тары", совершенные меду ООО "Славянка" и ООО "Картопак". Признавая сделки недействительными, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что "индоссаменты, проставленные на векселях NN 3859479, 3859480 от имени ООО "Славянка" не влекут никаких юридических последствий и являются недействительными". Таким образом, судом были признаны недействительными сделки не по передаче прав на вексель как объект гражданских прав, а сделки по передаче прав по самому векселю. По своему же смыслу разъяснение, содержащееся в пункте 13 Постановления Пленума N 33/14, относится только к случаям недействительности сделок, на основании которых передается сам вексель (а не права по нему).

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом Ярославской области сделан необоснованный приоритет в отношении собственного решения. Самостоятельно вопрос о недействительности сделки по передаче прав по векселям, прерывании ряда индоссаментов Арбитражным судом Ярославской области не рассматривался. В любом случае, Арбитражный суд г. Москвы правомерно рассмотрел дело, в котором участвовали другие лица, и самостоятельно исследовался вопрос о передаче праве по векселям. Поэтому независимо от выводов, к которым пришел Арбитражный суд Ярославской области, решение Арбитражного суда г. Москвы и содержащиеся в нем выводы о недействительности сделок по передаче прав по векселям в связи с отсутствием в индоссаментах собственноручной подписи являлись обязательными для Арбитражного суда Ярославской области при рассмотрении заявления о пересмотре решения.

ИП Плохов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ярославский завод нефтяной тары", подписанном конкурсным управляющим Анчуковым В.В. опроверг доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23 августа 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель жалобы ОАО "Ярославский завод нефтяной тары" представил в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе, назначенного на 26 декабря 2006 года в связи с болезнью адвоката Селезнева А.В.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, представлена копия листка нетрудоспособности (текст документа на представленной копии не прочитывается).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Представленная с ходатайством копия листа нетрудоспособности не является доказательством, подтверждающим уважительность причины неявки в судебное заседание представителя ОАО "Ярославский завод нефтяной тары", поскольку из нее не следует: кому открыт больничный лист, с какого числа и на какой период.

Кроме того, болезнь адвоката не лишает юридическое лицо ОАО "Ярославский завод нефтяной тары" возможности защищать свои права и представлять интересы иным образом, посредством участия в деле иного представителя.

При таких обстоятельствах, признавая причину неявки представителя заявителя жалобы в судебное заседание неуважительной, ходатайство ОАО "Ярославский завод нефтяной тары" об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ярославской области от 19.07.04г. по делу N А82-44/01-Г/14 с ОАО "Ярославский завод нефтяной тары" в пользу Предпринимателя без образования юридического лица Плохова Александра Михайловича взыскано 3.246.169 рублей 63 копейки, в том числе 2.862.151 рубль 66 копеек вексельного долга, 177.453 рубля 40 копеек процентов, 177.453 рубля 40 копеек пени, 28.621 рубль 52 копейки расходов по протесту трех векселей, 489 рублей 65 копеек судебных расходов, взыскано с ОАО "Ярославский завод нефтяной тары" в доход федерального бюджета 27.830 рублей 85 копеек госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение суда от 19.07.04г. и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 г. по делу N А82-44/2001-Г/14 изменено, в удовлетворении исковых требований по простому векселю N 3859478 в сумме 862.151 рубля 66 копеек долга, 53.453 рублей 42 копеек процентов, 53.453 рублей 42 копеек пени 8.621 рубля 50 копеек издержек по протесту векселя в неплатеже (всего 977.680 рублей) отказано. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2005 г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А82-44/01-Г714 Арбитражного суда для пересмотра в порядке надзора решения от 19.07.2004 г., постановления апелляционной инстанции от 20.01.2005 г. и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2005 г. по тому же делу отказано.

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что постановлением следователя прокуратуры Ленинского района г. Ярославля от 29.12.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что показания свидетеля Кузнецова А.В., данные им в судебном заседании о собственноручном выполнении подписи без использования клише, действительности не соответствовали.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Постановлением старшего следователя прокуратуры Ленинского района г. Ярославля от 29.12.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела заведомо ложные показания свидетеля Кузнецова А.В. не установлены, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Кузнецова А.В. состава преступления.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2005 г. в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным актам, и не может являться основанием для пересмотра решения арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2006 г. по делу N А40-73829/05-62-601 сделки по передаче (индоссированию) простых векселей NN 3859479, 3859480, выданных ОАО "Ярославский завод нефтяной тары", совершенные меду ООО "Славянка" и ООО "Картопак" признаны недействительными. Выводы суда, изложенные в данном решении, опровергают выводы Арбитражного суда Ярославской области о том, что A.M. Плохов является законным векселедержателем, приобретшим вексель по непрерывному ряду индоссаментов

Заявитель полагает, что данное обстоятельство также является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными сделки по передаче, индоссированию, простых векселей N N 3859479, 3859480, эмитированных ОАО "Ярославский завод нефтяной тары", номинальной стоимостью 1.000.000 рублей каждый, сроком платежа "по предъявлении", совершенные между ООО "Славянка" и ООО "Картопак".

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что выводы арбитражного суда города Москвы о признании недействительной сделки по индоссированию, по своей сути являются рассмотрением вопроса о непрерывности индоссаментного ряда и выполнении подписи одним из индоссантов с помощью клише.

Указанные вопросы о выполнении подписи индоссантом с помощью клише и непрерывности индоссаментного ряда, дефекта формы векселя, были предметом рассмотрения первой инстанции Арбитражного суда Ярославской области, апелляционной инстанции арбитражного суда Ярославской области и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-44/2001-Г/14, в результате чего, суды трех инстанций пришли к выводу, что истец Плохов A.M. является надлежащим держателем двух ценных бумаг NN 3859479, 3859480.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что признание недействительной сделки по индоссированию простых векселей N N 3859479, 3859480, эмитированных ОАО "Ярославский завод нефтяной тары", номинальной стоимостью 1.000.000 рублей каждый, сроком платежа "по предъявлении", совершенные между ООО "Славянка" и ООО "Картопак", не является вновь открывшимся обстоятельством, сделка признанная недействительной, не повлекла принятие незаконного или необоснованного решения Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-44/2001 -Г/14.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2005 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 г. по делу N А40-73829/05-62-601 в силу пунктов 2, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела. Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий признанного несостоятельным (банкротом) ИП Плохова А.М. апелляционным судом отклоняются, поскольку конкурсный управляющий, представляющий интересы ИП Плохова А.М., был привлечен судом первой инстанции к участию в деле и извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на 18.08.2006 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции не пересматривал по существу вынесенное решение, а определением отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, замена стороны по делу не производится, права конкурсного управляющего обжалуемым определением суда первой инстанции не нарушаются.

Решение суда по делу принято в интересах ИП Плохова А.М., при таких обстоятельствах, интересы данного лица определением суда первой инстанции от 23.08.2006 года также не затрагиваются.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 23 августа 2006 года и принятия по делу нового судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Ярославский завод нефтяной тары" об отложении рассмотрения дела - отказать.

Определение от 23 августа 2006 года по делу N А82-44/01-Г/14 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ярославский завод нефтяной тары" без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова