Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2006 г. N 02АП-3082/06

г. Киров

11 декабря 2006 г.

Дело N А82-3660/2006-2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии:

от 3-их лиц: от ЗАО "Вибропромтех", Хабариной Л.Г. - адвоката Афанасьевой О.Н. (доверенность от 05.03.2006 года, ордер от 08.12.2006 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Сонина Константина Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 августа 2006 года по делу N А82-3660/2006-2,

принятое судьей Дмитриевой В.В.,

по иску Сонина Константина Викторовича

к Чекалову Дмитрию Владимировичу

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Вибропромтех", Хабарина Любовь Геннадьевна, Сонина Евгения Вадимовна

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Сонин Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Чекалову Дмитрию Владимировичу о взыскании 928 рублей убытков, причиненных ЗАО "Вибропромтех" действиями ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Вибропромтех", Хабарина Любовь Геннадьевна, Сонина Евгения Вадимовна.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что генеральным директором ЗАО "Вибропромтех" Чекаловым Д.В. 27.04.2000 года из кассы ЗАО "Вибропромтех" были выплачены Сониной Е.В. 540 рублей в отсутствие законных оснований; в связи с утратой данной суммы ЗАО "Вибропромтех" лишилось возможности получения доходов, которые истец рассчитал по ставке рефинансирования Банка России. Исковые требования мотивированы нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что денежные средства были возвращены Сониной Е.В. как излишне уплаченные, его действия как генерального директора по выплате данной суммы полностью соответствовали первичным документам и законодательству.

Третье лицо ЗАО "Вибропромтех" в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность заявленного требования ввиду отсутствия у акционера права предъявления иска по данному основанию к бывшему генеральному директору, а также ввиду того, что истец приобрел акции ЗАО "Вибропромтех" после совершения указанных в исковом заявлении действий ответчика.

Решением от 04.08.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств причинения убытков Обществу действиями генерального директора (ответчика).

Не согласившись с решением от 04.08.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Жалобу заявитель обосновывает тем, что вывод суда о недоказанности противоправности действий ответчика как генерального директора ЗАО "Вибропромтех" по выплате 540 рублей Сониной Е.В. противоречит суждениям о полной оплате уставного капитала ЗАО "Вибропромтех" и упоминанию о недоказанности факта его уменьшения.

Третьи лица Хабарина Л.Г. и ЗАО "Вибропромтех" представили отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя отклонили.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва третьих лиц на жалобу, заслушав представителей третьих лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

ЗАО "Вибропромтех" зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой мэрии г.Ярославля рег.N 12036 от 13.11.1998 г. В новой редакции Устав ЗАО зарегистрирован 27.06.2002 г.

Уставный капитал ЗАО составляет 10000 рублей и составлен из стоимости обыкновенных именных акций в количестве 1000 штук номинальной стоимостью 10 рублей. Размещение указанных акций осуществлялось при учреждении Общества среди его учредителей в следующем порядке: Сониной Е.В. - 446 акций, Басовцу С.К. - 316 акций, Хабариной Л.Г. - 238 акций.

Пунктом 3 протокола N 1 учредительного собрания ЗАО "Вибропромтех" от 26.10.1998 г. было установлено, что размещаемые среди учредителей Общества акции подлежат оплате по их номинальной стоимости, что не противоречит пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Из материалов дела усматривается и не оспаривается всеми привлеченными к участию в деле лицами, что уставный капитал был оплачен в полном объеме в сумме 5000 рублей посредством перечисления денежных средств со счета Басовца С.К., открытого в Акционерном банке "Регион", на основании заявления от 02.11.1998 г. и в сумме 5000 рублей посредством внесения Сониной Е.В. в кассу ЗАО "Вибропромтех" 4460 рублей по приходному кассовому ордеру N 002 от 01.07.1999 г. и 540 рублей по приходному кассовому ордеру N 2 от 27.10.1999 г.

27.04.2000 г. Сониной Е.В. были по расходному кассовому ордеру N 3 выплачены 540 рублей как возврат излишне внесенной суммы в уставный фонд. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд истца с иском по настоящему делу, поскольку истец расценил действия генерального директора Чекалова Д.В. по выплате указанных сумм как причинившие убытки ЗАО "Вибропромтех".

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ и Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что истцом не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 71 Закона "Об акционерных обществах" условий привлечения Чекалова Д.В. к ответственности в виде возмещения вреда.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в подтверждение права на обращение в суд с данным иском истцом представлена выписка без даты и без номера по счету депо по состоянию на 06.08.2004 г. Данный документ, а также письмо Инвестиционная финансовая компания "Метрополь" исх.N 711 от 19.10.2005 г., договор дарения акций от 14.03.2003 г., передаточное распоряжение не подтверждают наличие у истца статуса акционера (владельца акций ЗАО) на дату обращения с иском по данному делу (28.04.2006 года).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для изменения либо отмены решения по делу не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 августа 2006 года по делу А82-3660/2006-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сонина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова