Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 г. N 02АП-3974/07

22 ноября 2007 г.

Дело N А28-4565/07-134/2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С,Г. Поляковой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Перевозчикова Т.Ф., доверенность от 01.10.07г., Копылов А.В., доверенность от 01.10.07г.

от ответчика: Корсаков О.В. доверенность N 11-12/160 от 01.08.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Аркульский судостроительно-ремонтный завод имени С.М. Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 20.09.2007 г. по делу N А28-4556/07-134/2,

принятое судом в составе судьи Н.М. Шубиной

по иску открытого акционерного общества "Аркульский судостроительно-ремонтный завод имени С.М. Кирова"

к открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт"

О взыскании 201591 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аркульский судостроительно-ремонтный завод им. Кирова" (далее - ОАО "АСРЗ им. С.М. Кирова", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кировэнерго" (далее - ОАО "Кировэнерго", ответчик) о взыскании 201591 руб. 94 коп. убытков, причинённых в результате применением ответчиком повышенного тарифа при расчётах с истцом по договору электроснабжения N 714538 от 09.06.2003 г. за период с февраля 2005 г. по январь 2007 года.

В процессе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования - и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 201591 руб. 94 коп.

Определением от 20.06.2007 г. по ходатайству ответчика, с согласия истца, произведена замена ответчика с ОАО "Кировэнерго" на его правопреемника ОАО "Кировэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что до подписания дополнительного соглашения от 13.03.2007 г. договор электроснабжения, заключённый между сторонами, не содержал условия об оплате потреблённой электрической энергии по тарифам среднего первого напряжения, а также в связи с недоказанностью истцом получения ответчиком неосновательного обогащения.

Кроме того, судом указано, что ответчик получает только одну составляющую тарифа на электрическую энергию - стоимость электроэнергии, которая не дифференцируется по уровням напряжения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Аркульский судостроительно-ремонтный завод им. Кирова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2007 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полной сумме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает:

- вывод арбитражного суда о том, что истец обязан был производить оплату электроэнергии в 2005 году по тарифам для группы "Прочие потребители" на среднем напряжении второго уровня и в 2006 году - "Прочие потребители" с числом часов использования заявленной мощности от 3000 до 4000 на среднем втором напряжении, не соответствует условиям заключённого договора электроснабжения и сделан в нарушение норм закона;

- арбитражным судом не выяснены и не приняты во внимание обстоятельства, определяющие показатель уровня напряжения, который является доминирующим фактором при определении подлежащего применению тарифа;

- вывод суда о том, что ответчик получает только одну составляющую установленного тарифа и потому требования о взыскании с ответчика являются неподлежащими удовлетворению, не соответствует существу и условиям обязательства, вытекающего из договора электроснабжения, и противоречит статьям 308, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Кировэнергосбыт в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20 сентября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кировэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Аркульский строительно-ремонтный завод им. Кирова" (абонент) заключен договор электроснабжения N 714538 от 09.06.2003 г. (т. 1 л.д. 10), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть электрическую энергию при определённой договором мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом энергии.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что абонент обязан оплачивать потреблённую энергию и договорную мощность за расчётный период в соответствии с порядком, предусмотренном в приложении N 2 к настоящему договору по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством (приложение N 7).

Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

Истец, в исковых материалах, ссылается на то, что ответчик в период с февраля 2005 г. по январь 2007 г. в расчётах с ним применял тариф среднего второго напряжения и предъявлял истцу счета на оплату потреблённой электроэнергии с учётом указанного тарифа, считая, что в соответствии с пунктом 45 Методический указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2, к нему должен применяться более низкий тариф, установленный для групп "Прочие потребители" среднего первого уровня напряжения. Исковая сумма представляет разницу между тарифами, установленными для групп "Прочие потребители" второго и первого уровня напряжения, за период с февраля 2005 года по январь 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении N 3 к договору электроснабжения (т. 1 л.д. 14) стороны определили, что граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей устанавливается на изоляторах КРУН подстанции 35/10 кВА.

Стороны также согласовали тарифную группу абонента в точке подключения объекта, расположенного по адресу: п. Аркуль, ул. Куйбышева, 12 АСРЗ - среднее напряжение.

Тарифная группа истца при заключении договора определена как "среднее напряжение" без дифференциации на первый и второй уровни.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Решением правления Региональной энергетической комиссии Кировской области N 112/1 от 22.11.2004 г. "О тарифах на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Кировэнерго" в 2005 году", решением Правления Региональной энергетической комиссии Кировской области N 41/2 от 22.11.2005 г. "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Кировэнергосбыт" в 2006" году и решением Правления Региональной энергетической комиссии Кировской области от 22.11.2006 г. N 39/2 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Кировэнергосбыт" в 2007 году" тарифы на электрическую энергию для группы "прочие потребители" установлены с дифференциацией среднего напряжения на первый и второй уровни.

При расчётах за электрическую энергию в спорный период ответчик применял тариф для "Прочих потребителей" среднего второго уровня напряжения.

Однако, из условий договора, действующего в спорный период, в части согласования точки подключения, стороны определяя уровень напряжения в точке подключения, не предусмотрели деление среднего уровня напряжения на первый или второй уровень. То есть, сторонами не был согласован указанный технический показатель.

Следовательно, применение ответчиком при расчётах за электрическую энергию тарифа с не согласованным сторонами техническим показателем: средний второй уровень напряжения - не соответствует условиям договора.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 13.03.2007 г. к договору электроснабжения N 714538 от 09.06.2003 г. (т. 1 л.д. 103) стороны определили, что тарифная группа потребителя - прочие потребители, одноставочный тариф на среднем напряжении первого уровня (35 кВ)(пункт 2). Точкой поставки является: граница балансовой принадлежности между ЮЭС ОАО "Кировэнерго" и Абонентом, которая установлена на контактах проходных изоляторов КРУН-10 кВ, ячейки МВ 10 кВ фидера N 4 ПС Аркуль 35/10 (пункт 1).

Данное дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 4. вступило в силу с момента его подписания сторонами - 13.03.2007 г.

Пункт 7 дополнительного соглашения, предусматривающий распространение этого соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2005 г., сторонами не согласован, поскольку дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 104).

При сопоставлении условий договора, до внесения в него изменений, и условий дополнительного соглашения арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что точка подключения к электрической сети с момента заключения договора электроснабжения не изменялась.

С учётом изложенного, поскольку ответчиком при расчёте за электрическую энергию применялся тариф для группы потребителей, не согласованной в договоре, при неизменности технических показателей подключения с момента заключения сторонами договора, то для получения ответчиком денежных средств за электрическую энергию с применением тарифов для групп "Прочие потребители" среднего второго уровня напряжения отсутствовали правовые основания, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил расчет суммы иска, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о том по каким тарифам производился расчет между сторонами, в судебном заседании 15 ноября 2007 г. был объявлен перерыв до 22 ноября 2007 г.

Суд апелляционной инстанции не согласен с ответчиком, указавшим, что в данном случае нарушаются положения пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае не идёт речь о представлении сторонами, в первую очередь истцом, дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции запрошены первичные документы, на основании которых был предъявлен иск в суд, и которые должны были быть исследованы судом в первую очередь.

Анализ расчетов, представленных истцом и ответчиком, показал, что между сторонами имеется разница по сумме за январь 2006 г. Исходя из данных счета-фактуры N 10/472 от 23.01.06г., истцом при обращении с иском суд завышена сумма иска на 846 руб. 63 коп.

Ответчик, не признавая исковые требования, считает, что он может нести ответственность только, начиная с мая 2005 г., поскольку как юридическое лицо он создан с 1 мая 2005 г. (т. 1 л.д. 42).

Апелляционному суду ответчик представил акт о приёме-передаче дебиторской задолженности на 01.05.05г. из которого следует, что по договору N 714538 от 09.06.03г. ему передана задолженность истца за январь 2005 г. в сумме 2305 руб. 56 коп.

Исходя из этого документа, а также документов, представленных ответчиком в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что передача задолженности за январь 2005 г. свидетельствует о том, что ответчик тем самым является правопреемником по всем обязательствам ОАО "Кировэнерго", возникшим после 1 января 2005 г., в том числе и по возмещению неосновательного обогащения за период с февраля 2005 г.

Следовательно, требования истца подлежали частичному удовлетворению в сумме 200745 руб. 88 коп. (201591,94-846,63).

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что применение ответчиком при расчёте за электрическую энергию тарифов для групп потребителей "прочие потребители" на среднем напряжении второго уровня не соответствует условиям заключённого между сторонами договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик получает только одну составляющую установленного тарифа на электрическую энергию - стоимость электроэнергии, которая не дифференцируется по уровням напряжения - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Договорные отношения на поставку электрической энергии существуют между ОАО "Кировэнергосбыт" и ОАО "Аркульский судостроительно-ремонтный завод им. Кирова". В соответствии с заключённым между сторонами договором электроснабжения оплата за потреблённую электрическую энергию по установленным для ОАО "Кировэнергосбыт" тарифам осуществляется абонентом в адрес ОАО "Кировэнергосбыт".

Расчёты между ОАО "Кировэнергосбыт" и ОАО "Кировэнерго" по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляются в соответствии с тарифами, установленными для организации, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии и выходят за рамки договора, заключенного между сторонами.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2007 г. подлежит изменению, а исковые требования ОАО "Аркульский судостроительно-ремонтный завод имени С.М. Кирова" частичному удовлетворению в сумме 200745 руб. 88 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, возмещается ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20 сентября 2007 года по делу А28-4565/07-134/2 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Аркульский судостроительно-ремонтный завод имени С.М. Кирова" 200745 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 5508 руб. 62 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Аркульский судостроительно-ремонтный завод имени С.М. Кирова" 996 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Л.В. Губина