Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. N 02АП-2745/07

12 сентября 2007 г.

Дело N А29-422/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителей: истца - А.В. Чернова; ответчика - Павловой Н.И., Хачатуряна В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУП "Воркутинские тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 мая 2007 года по делу N А29-422/2007, принятое судьей А.Ю. Вохтоминым

по иску МУП "Воркутинские тепловые сети" МО городского округа "Воркута" к МУП по управлению многоквартирными домами "Горняцкое" МО городского округа "Воркута"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

МУП "Воркутинские тепловые сети" МО городского округа "Воркута" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к МУП по управлению многоквартирными домами "Горняцкое" МО городского округа "Воркута" о взыскании 4.902.479 руб. 44 коп. долга и 227.825 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 01.05.2006 г. по оплате работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом внутридомовых сетей и инженерного оборудования систем отопления и горячего водоснабжения.

Решением суда от 25.05.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения суд первой исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства (двусторонние акты) выполнения работ и оказания услуг по содержанию систем объектов договора. Судом не приняты в качестве доказательства выполнения работ представленные истцом акты, отчеты и иные документы, составленные МУП "Воркутинские сети" в одностороннем порядке.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выполнение работ по содержанию внутридомовых сетей и инженерного оборудования систем отопления и горячего водоснабжения представляет собой отношения возмездного оказания услуг, в этой связи, применение судом главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения подряда, является основанием для изменения или отмены решения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд не учел, что порядок оплаты услуг определяется сторонами в договоре и не может быть связан исключительно с приемкой материального результата работ; суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела в части установления факта уклонения ответчика от приемки оказанных услуг подрядчика; вывод суда о том, что МУП "ВТС" не согласовала с ответчиком площадь помещений, а, следовательно, и размер оплаты, не соответствует обстоятельствам дела; ответчиком не был доказан факт ненадлежащего предоставления подрядчиком услуг по содержанию объектов; суд неправомерно не принял в качестве доказательств выполнения работ акты, подписанные между МУП "ВТС" и ООО "ИН-Вест" (субподрядчиком истца).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы заявителя отклонил, просит оставить решение от 25.05.2007 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность оспариваемого решения по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.05.2006 г. между МУП "Горняцкое" (Заказчиком) и МУП "Воркутинские тепловые сети" заключен договор, по условиям которого Подрядчик принимает на себя за оплату выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутридомовых сетей и инженерного оборудования систем отопления и горячего водоснабжения объектов, согласованных в Приложениях N 1 и N 10 к договору.

В Приложениях N 5 и N 6 стороны согласовали состав работ как по текущему ремонту, так и по содержанию объектов договора.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор по оплате работ по текущему ремонту. Заявленная ко взысканию сумма 4.902.479 руб. составляет задолженность по содержанию внутридомовых сетей и инженерного оборудования систем отопления и горячего водоснабжения.

В разделе 7 договора стороны согласовали цену и порядок оплаты.

В соответствии с п. 7.2 размер оплаты по содержанию систем объектов договора определяется как произведение цены, предусмотренной договором (п. 7.3), на среднеэксплуатируемую общую площадь помещений, определенную сторонами в Приложении N 7 к договору.

Пунктом 7.4 предусмотрено, что оплата по содержанию систем объектов договора производится на основании счета-фактуры и Акта приемки работ (Приложение N 3). Подрядчик предъявляет Заказчику счет-фактуру к оплате на сумму принятых по Актам приемки работ в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.7.5).

Материалы дела свидетельствуют, что предъявленные истцом счета-фактуры на оплату содержания внутридомовых сетей и инженерного оборудования систем отопления и горячего водоснабжения оплачены ответчиком частично. При оплате услуг истца ответчик исходил из фактического объема выполненного подрядчиком работ. При этом объем работ определялся на основании ведомостей, которые подрядчик предоставлял заказчику по факту выполненных работ отдельно по каждому дому в соответствии с условиями договора (п.4.2.1). Определяя стоимость выполненных истцом работ, ответчик исходил из сметных расценок для МУП "Воркутинские тепловые сети" на техническое обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда ГУП Республики Коми "Коми республиканский Центр по информатизации и индексации в строительстве".

Возражая против оплаты остальной суммы, заказчик ссылается на отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму.

Исходя из предмета спора к рассматриваемому правоотношению сторон применимы нормы, регулируемые главой 39 Гражданского Кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из договора (п.п.4.2.1, 5.2.1, 6.2.1, 7.4, 7.5) работы по содержанию внутридомовых сетей и инженерного оборудования систем отопления и горячего водоснабжения должны быть сданы Подрядчиком Заказчику на основании Акта приемки выполненных работ (Приложение N 3), после чего у Заказчика возникает обязанность по их оплате.

Между тем, в материалах дела отсутствует двусторонние акты сдачи и приемки выполненных работ.

Направленные истцом в адрес ответчика и не подписанные последним Акты, не являются доказательством выполнения подрядчиком спорных работ ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.2.1 договора спорные работы должны быть сданы по Акту приемки выполненных работ согласно Приложению N 3. Вместе с тем, доказательств согласования сторонами Приложения N 3 в материалы дела не было представлено. Следовательно, акты, направленные ответчику без представления документов, подтверждающих факт выполнения работ и его объем, не могут быть признаны надлежаще составленными и безусловно подлежащими оплате.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию систем объектов договора в заявленном объеме, следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева