Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 г. N 02АП-3946/06

г. Киров

02 марта 2007 г.

Дело N А28-6788/06-169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Ветлужских Э.А. (доверенность N 156 от 29.12.2006 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья " Антей" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2006 года по делу N А28-6788/06-169/15, принятое судьей Авдеенко В.П., по иску ОАО "Кировские коммунальные системы" к ТСЖ " Антей" о взыскании 252981 рубля 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Товариществу собственников жилья "Антей" (далее - ответчик) о взыскании 244705 рубля 12 коп. долга по оплате тепловой энергии, полученной ответчиком на основании договора N 915358 от 01.06.2005 г. за период с 01.03.2006 по 30.06.2006 г., а также пени в сумме 8275 рублей 97 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказался от иска, просил взыскать 53104 рубля 41 коп. долга, 8275 рублей 97 коп. пени.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление указывал на то, что в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться абонентом по договору энергоснабжения; размер оплаты за поставленную тепловую энергию определен истцом на основании тарифа, установленного незаконным распоряжением Главы администрации г.Кирова.

Решением от 24.10.2006 г. суд взыскал с ответчика 53104 рубля 41 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде и 8275 рублей 97 коп. пени.

В решении суд исходил из того, что оснований считать договор N 915358 от 01.06.2005 г. несоответствующим действующему законодательству не имеется, истец надлежащим образом исполнил в спорный период обязательство по поставке тепловой энергии в горячей воде, которую ответчик в полном объеме не оплатил. Исковые требования удовлетворены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 24.10.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции в части пени отменить, в иске отказать.

В жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной пени, погашение всей суммы основного долга в добровольном порядке до вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу, а также на то обстоятельство, что задолженность образовалась вследствие существования в городе Кирове до 02.06.2006 г. двух тарифов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.03.2006 г. до 30.06.2006 г. истец во исполнение заключенного с ответчиком договора теплоснабжения N 915358 от 01.06.2005 г. поставил ответчику тепловую энергию на сумму 344195 рублей 05 коп., обязательство по оплате которой ответчиком было исполнено ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 30.06.2006 г. образовалась задолженность в сумме 244705 рублей 12 коп.

Пунктом 4 Приложения N 3 к договору N 915358 от 01.06.2005 г. стороны установили, что при нарушении сроков оплаты абонент по получении дополнительного письменного требования энергоснабжающей организации уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Претензией от 21.07.2006 г. исх.N 12-1750/3 истец предъявлял требование о надлежащем исполнении обязательств, погашении долга и уплате пени, которое ответчик добровольно не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленных истцом в материалы дела счетов-фактур (л.д.25-28) следует, что истец предъявлял требования об оплате фактически полученной ответчиком тепловой энергии по тарифу, установленному распоряжением Главы администрации города Кирова. Действия ответчика по оплате тепловой энергии по иному тарифу не соответствовали условиям договора и требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, соответствующий довод заявителя жалобы не может быть признан состоятельным.

Апелляционный суд не считает возможным снизить размер подлежащей уплате пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Из материалов настоящего дела наличие явной несоразмерности взысканной пени не усматривается. На дату принятия решения арбитражным судом по настоящему делу сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 53104 рубля 41 коп. Уплата суммы основного долга произведена ответчиком после вынесения решения. Расчет взысканной пени произведен на основании учетной ставки Банка России. Приведенные заявителем жалобы доводы не могут послужить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции исковые требования ОАО "Кировские коммунальные системы" удовлетворены правомерно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2006 года по делу N А28-6788/06-169/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья " Антей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова