Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 02АП-2657/07

г. Киров

28 сентября 2007 г.

Дело N А29-1911/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ММ-Концерт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2007 года по делу N А29-1911/2007, принятого судьей Полтавец Г.В.,

по иску ООО "ММ-Концерт"

к Администрации ГП "Сосногорск"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бесслер Владимир Михайлович

о признании результатов рассмотрения запроса котировок недействительным, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММ-Концерт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации городского поселения "Сосногорск" (далее - ответчик) о признании результатов рассмотрения запроса котировок на приобретение осветительной техники для Городского дома культуры "Горизонт" недействительными, расторжении контракта с победителем в проведении запроса котировок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, предпринимателя Бесслер Владимира Михайловича.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 10, 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивировал тем, что при проведении запроса котировок Администрацией были допущены нарушения предусмотренных данным законом положений, влекущие недействительность размещения заказа.

Ответчик исковые требования не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что котировочная заявка истца не была принята к рассмотрению в связи с несоответствием товаров, предложенных в заявке, товарам, указанным в запросе котировок.

Решением от 31.05.2007 г. суд в иске отказал.

В решении суд применил нормы пунктов 1, 3, 4 статьи 47, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-фз "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не может быть признан необоснованно недопущенным к участию в торгах, поскольку его заявка не соответствовала условиям запроса о проведении котировок в части номенклатуры требующейся к поставке продукции.

Не согласившись с решением от 31.05.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявитель указывает на то, что ООО "ММ-Концерт" является заинтересованным лицом, которое, подав в установленный срок уполномоченному органу котировочную заявку, согласно пункту 5 статьи 10 Закона имеет право обратиться в суд для признания судом недействительным размещения заказа; суд неправильно применил положения статьи 47 Закона, поскольку право оценивать котировочные заявки предоставлено только котировочной комиссии, а не руководителю администрации городского поселения "Сосногорск".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил истцу в иске отказать; считает, что положения пунктов 1, 4 статьи 47 Закона не применимы, поскольку заявка истца не была принята к рассмотрению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

28.02.2007 г. руководителем администрации городского поселения "Сосногорск" утверждена котировочная документация запроса котировок цен на приобретение осветительной техники для Городского дома культуры "Горизонт", согласно которой заинтересованным лицам предлагалось в срок с 01.03.2007 по 06.03.2007 г. предоставить котировочную заявку по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Куратова д.2, кабинет отдела транспорта и связи (л.д.5).

05.03.2007 г. истец представил котировочную заявку исх. N 8 от 02.03.2007 г. (л.д.6-8).

Письмом от 06.03.2007 г. исх.N 01-28/134, поступившим истцу 13.03.2007 г., руководитель администрации городского поселения известил истца о том, что представленная им котировочная заявка не принята к рассмотрению в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (л.д.15).

Итоги рассмотрения и оценки котировочных заявок оформлены протоколом N 1 от 07.03.2007 г., согласно которому победителем в проведении запроса котировок признан индивидуальный предприниматель Бесслер В.М. (л.д.48-50).

Посчитав, что размещение муниципального заказа проведено с нарушением установленного порядка, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-фз "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения срока представления котировочных заявок (пункт 1 статьи 45 Закона в ред., действовавшей до 23.04.2007 г.).

Требования, предъявляемые к запросу котировок, предусмотрены статьей 43 Закона, согласно которой запрос должен содержать, в том числе, сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом в силу пункта 2 статьи 45 Закона (в редакции., действовавшей до 23.04.2007 г.) извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона, и быть доступно для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 47 Закона котировочная комиссия в течение дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки; котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается; результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом.

Приведенные выше положения статьи 47 Закона корреспондируют норме пункта 8 статьи 7 Закона, согласно которой полномочия по рассмотрению, оценке и сопоставлению котировочных заявок и определению победителя в проведении запроса котировок, ведению протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок предоставлены котировочной комиссии.

В данном случае в приложении N 1 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.03.2007 г. N 1 "Журнал регистрации поступления заявок" сведений о регистрации котировочной заявки истца не имеется (л.д.51).

В протоколе N 1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.03.2007 г. сведения о рассмотрении заявки истца на предмет ее соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от 28.02.2007 г., отсутствуют (л.д.48-50). При этом письмо руководителя администрации городского поселения, которым истец был уведомлен о непринятии его заявки к рассмотрению, датировано 06.03.2007 г., т.е. ранее установленного извещением о запросе котировок (с учетом положений пункта 1 статьи 47 Закона) срока, когда заявка истца могла быть рассмотрена котировочной комиссией.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт принятия решения об отказе истцу в рассмотрении и оценке его котировочной заявки уполномоченной котировочной комиссией, т.е. не подтверждается соблюдение при спорном размещении муниципального заказа положений пункта 3 статьи 7, пунктов 1, 4 статьи 47 Закона.

В то же время основания для признания результата рассмотрения котировок недействительным по иску Общества отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона нарушение предусмотренных данным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

В данном случае истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соответствие представленной им котировочной заявки условиям запроса котировок.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам проведенного запроса котировок между Администрацией городского поселения "Сосногорск" и победителем запроса предпринимателем Бесслер В.М. был заключен муниципальный контракт N 2-07 от 07.03.2007 г., во исполнение которого произведена поставка и оплата оборудования (л.д. 53-55, 65-67). Таким образом, признание результатов рассмотрения запроса котировок не может повлечь восстановление прав истца способом, указанным в исковом заявлении (расторжение контракта с победителем).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расход по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2007 года по делу N А29-1911/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ММ-Концерт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева