Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 02АП-1138/07

25 апреля 2007 г.

А82-15827/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2007 года.

23 апреля 2007 года Дело N А82-15827/2006-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствие представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия городского округа г.Рыбинск "Торговый дом "На Сенной"

на решение от 07.02.2007 г. по делу N А82-15827/2006-38 Арбитражного суда Ярославской области

по иску МУП ГО г. Рыбинск "Торговый Дом "На Сенной"

к ЗАО "Интертэм", ОАО ЯКБ социального развития "Ярсоцбанк"

о признании недействительным договора об ипотеке

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа г.Рыбинск "Торговый дом "На Сенной" (далее истец, МУП "Торговый дом "На Сенной") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Интертэм" (далее ответчик 1, ЗАО "Интертэм"), Открытому акционерному обществу "Ярсоцбанк" (далее ответчик 2, ОАО "Яросоцбанк") о признании недействительным договора об ипотеке Культурно-коммерческого комплекса "Сенная площадь" - Торгового центра, лит. А - Торгового центра, незавершенного строительством, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 62, заключенного между ЗАО "Интертэм" и ОАО "Яросоцбанк".

Заявленное требование основано на статьях 168, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что объектом залога является имущество, находящееся в общей долевой собственности истца и ответчика без согласия МУП "Торговый дом "На Сенной".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку у ответчика зарегистрировано право собственности на переданное в залог имущество, надлежащим образом оформлен земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Торговый дом "На Сенной" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2007 года и принять новое решение - исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что в нарушение статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на имущество, построенное по договору долевого участия в строительстве, за собой и распорядился им без согласия истца. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу N А82-6849/2006-35, имеющего преюдициальное значение.

Также заявитель полагает, что фактическим обстоятельствам дела не соответствует использование ответчиком земельного участка на основании договора аренды, поскольку в дальнейшем постановлением Главы Рыбинского муниципального округа излишняя площадь, предоставленная ответчику, была изъята. Не приняты во внимание доводы истца, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество истец будет лишен возможности распоряжаться своей долей.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Интертэм" и ОАО "Яросоцбанк" указывают, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Согласно текста договора N 35/2002 от 28 ноября 2002 года о долевом участии в строительстве, заключенного между МУП Культурно-коммерческий комплекс "Сенная площадь" (Предприятие) и ЗАО "Интертэм" (Инвестор), предметом данного договора является реализация инвестиционного проекта строительства торгового центра по ул.Герцена, 62, г.Рыбинск, Ярославской области. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных (привлеченные) средств профинансировать, а Предприятие направить средства Инвестора на выполнение работ по строительству инвестиционного объекта.

Соотношение долей в праве общей совместной собственности на инвестиционный объект между сторонами устанавливается по итогам реализации настоящего договора ( п.2.1 договора). Размер доли в праве общей собственности каждой стороны определяется пропорционально объемам финансирования и уточняется сторонами при завершении настоящего договора ( п.2.2. договора). Оформление имущественных прав сторон производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору (п.2.4. договора).

Соотношение долей по данному договору, согласно дополнительного соглашения N 1 от 3 марта 2003 года, стороны установили на момент заключения настоящего дополнительного соглашения за Предприятием - 12/100, за Инвестором - 88/100. Размер доли в праве общей собственности каждой стороны уточняется сторонами по итогам реализации договора и определяется пропорционально объемам финансирования каждой стороной.

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 24 апреля 2003 года с целью ускорения процесса инвестирования строительства торгового центра по указанному адресу стороны договорились осуществить переоформление правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленный Предприятию для проектирования и строительства торгового центра, на Инвестора, возложить обязанности заказчика-застройщика с момента подписания настоящего дополнительного соглашения на Инвестора.

Постановлением главы Рыбинского муниципального округа N 955 от 05.05.2003 г. земельный участок площадью 10363 кв.м. по адресу г.Рыбинск, ул.Герцена, участок N 62, изъят у МУП Культурно-коммерческий комплекс "Сенная площадь" и предоставлен ЗАО "Интертэм" в аренду для проектирования и строительства первой очереди первого этапа культурно-коммерческого комплекса "Сенная площадь" - Торгового центра - с возложением обязанностей застройщика.

На основании данного постановления между Администрацией Рыбинского муниципального округа и ЗАО "Интертэм" 19 мая 2003 года заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу для проектирования и строительства торгового центра. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 августа 2003 года.

Кроме того, 15 августа 2003 года была проведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Интертэм" на культурно-коммерческий комплекс "Сенная площадь" - торговый центр, лит.А- торговый центр незавершенный строительством, расположенный по адресу Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Герцена, д.62.

06.09.2003 г. между ОАО "Яросоцбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Интертэм" (залогодатель) заключен договор залога. Предметом данного договора являются культурно-коммерческий комплекс "Сенная площадь" - торговый центр, лит.А- торговый центр незавершенный строительством, кадастровый номер 76:20:08 03 08:0004:011247/00, расположенный по адресу Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Герцена, д.62, а также право аренды земельного участка площадью 10 363 кв.м, с кадастровым номером 76:20608 03 08:0004 из категории земель поселений, предоставленного для проектирования и строительства первой очереди первого этапа культурно-коммерческого комплекса "Сенная площадь" сроком до 01 августа 2004 года. Договор залога заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному между залогодателем и залогодержателем кредитному договору N 298 от 04.06.2003 г.

18.09.2003 г. ипотека зарегистрирована в ЕГРП.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2007 г., оставленным в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 г. по делу N А82-8649/2006-35, рассмотренному с участием лиц, являющихся сторонами по настоящему делу, истцу отказано в признании недействительным зарегистрированного за ответчиком 1 права собственности на спорный объект.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество; договор о залоге должен быть заключен в письменной форме; договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом; несоблюдение правил о форме договора залога влечет недействительность договора о залоге.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства в обоснование своих доводов о несоответствии оспариваемого договора требованиям закона или иного нормативного правового акта.

Доводы истца о необходимости истребования его согласия при заключении договора залога суд признает несостоятельными и не подтвержденными установленными фактическими обстоятельствами.

Также истцом не доказан факт нарушения его прав в результате заключения договора залога от 06.09.2003 г. В случае реального обращения взыскания на предмет залога ( о чем указывает истец в апелляционной жалобе) МУП "Торговый дом "На Сенной" не лишен права на судебную защиту своих имущественных интересов.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения нарушены процессуальные права истца ( в жалобе указывается на вынесение решения в его отсутствие, не рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу). Установлено, что в судебном заседании, назначенном на 11.00 06.02.2007 г. после установления всех обстоятельств дела и получения необходимых документов судом был объявлен перерыв до 08.30 07.02.2007 г., о чем стороны были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до разрешения другого спора. Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. При этом нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (государственная пошлина уплачена при подаче искового заявления).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-15827/2006-38 от 07 февраля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия городского округа г.Рыбинск "Торговый дом "На Сенной" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.