Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 02АП-1923/07

25 июня 2007 г.

Дело N А28-3040/07-120/30

(Дата объявления резолютивной части).

16 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Шарапова В.Н. - генерального директора, Филимоновой Л.А. - по доверенности от 25.06.2007 года,

от ответчика: Казанцевой А.В. - по доверенности от 19.01.2007 года, Лаптевой Е.Н. - по доверенности от 22.01.2007 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.07. по делу N А28-3040/07-120/30, принятое судьей Мартыновым С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Пижанского района"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кировской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Пижанского района" (далее - общество, ООО "УК ЖКХ Пижанского района", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кировской области (далее - инспекция, ответчик) от 21.03.2007 года N 19 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 20.04.2007 года требования заявителя удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено, обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв, в котором указывает, что решение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 20.02.2007 года на основании поручения N 598 должностными лицами инспекции проведена проверка магазина "Дешевизна", расположенного по адресу: Кировская область, п. Пижанка, ул. Советская, 49, принадлежащего ООО "УК ЖКХ Пижанского района", по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт. В ходе проверки установлен факт использования контрольно - кассовой машины марки "Элвес - Микро - К" заводской номер 188368 при отсутствии пломбы центра технического обслуживания.

Результаты проверки оформлены в акте проверки от 20.02.2007 года N 30010482, акте проверки выдачи чека от 20.02.2007 года, объяснении продавца Мотовиловой Г.П.

06.03.2007 года инспекцией в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 30030044.

На основании материалов проверки инспекцией принято постановление от 21.03.2007 года N 19 о привлечении ООО "УК ЖКХ Пижанского района" к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, то есть 30 000 руб.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев материалы административного дела, установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой закона, имеет место, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

20.02.2007 года инспекция осуществила проверку магазина, по результатам которой составлен протокол от 06.03.2007 года, в соответствии с которым существо правонарушения заключается в том, что на контрольно - кассовой технике "Элвес - Мкро - К" заводской номер 188368 отсутствовала пломба сервисного центра.

В соответствии с частью 1 статьи 4 закона о ККТ требования к контрольно - кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. Контрольно - кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 31.07.2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно - кассовых машин" разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККМ, у которых пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти.

Таким образом, административным органом факт использования обществом контрольно - кассовой техники без наличия пломбы ЦТО материалами административного дела доказан.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло за собой нарушений охраняемых законом прав и интересов граждан, не причинило экономического ущерба интересам государства, совершено впервые, в связи с чем применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободил общество от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с данными выводами суда первой инстанции, считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Указанные в статье 14.5 КоАП РФ конкретные размеры штрафных санкций не исключают возможности применения судом статьи 2.9 и вынесении устного замечания.

Должностное лицо, судья, орган, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и применении ст. 2.9 КоАП РФ обязаны рассмотреть все стороны нарушения, оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка не нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Только при исследовании всех перечисленных вопросов появится правовое основание для освобождения лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 5 ноября 2003 года N 349-О из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ. Следовательно положения статьи 2.9 КоАП РФ не препятствуют арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания, а также освобождать от административной ответственности с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Установив в действиях юридического лица состав административного правонарушения, его вину, но вместе с тем признав правонарушение малозначительным и приняв решение об освобождении общества от административной ответственности, с учетом требований статьи 2.9 КоАП РФ, суд может в части применения меры ответственности ограничиться устным замечанием.

Другие доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, как не влияющие на существо рассмотрения данного дела.

С учетом указанных обстоятельств, решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.07. по делу N А28-3040/07-120/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М. Олькова А.В. Караваева