Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 г. N 02АП-1034/07

29 мая 2007 г.

Дело N А28-9775/06-144/2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Кобелевой О.П., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Еременко Н.А., доверенность N 43-01/240998 от 05.03.07г.

от ответчиков:

от третьего лица: Михайлик И.Л.. директор

рассмотрев апелляционную жалобу истца Наговицына Эдуарда Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 06.02.2007 г. по делу N А28-9775/06-144/2,

принятое судом в составе судьи Н.М. Шубиной,

по иску Наговицына Эдуарда Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промотек", Чиркову Игорю Михайловичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МКС"

о признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Наговицын Эдуард Валерьевич (далее - Наговицын Э.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промотек" (далее- ООО "Промотек", ответчик1), Чиркову Игорю Михайловичу (далее- Чирков И.М., ответчик2) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "МКС" номинальной стоимостью 6860 руб., что составляет 49% уставного капитала общества.

Исковые требования Наговицына Э.В. были основаны на статьях 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что он никаких сделок по отчуждению своей доли в уставном капитале ООО "МКС" не производил.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 7 февраля.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Наговицыну Э.В. было отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сделки по уступке доли в уставном капитале истцом не оспорены, кроме того, им пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 7 февраля 2007 г., Наговицын Э.В. обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2007 г. по делу N А28-9775/06-144/2 и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что считает решение суда первой инстанции необоснованным, так как оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает, что договор на отчуждение своей доли ООО "Промотек" он не заключал, отсутствует уведомление общества о совершённой сделке, также истец не согласен с судом в том, что он пропустил срок исковой давности.

ООО "Промотек" и Чирков Игорь Михайлович отзыва на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "МКС" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца, решение суда просит отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2007 г. по делу N А28-9775/06-144/2 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Наговицын Эдуард Валерьевич в 2002 г. учредил ООО "МКС" с уставным капиталом 14000 руб. Наговицын Э.В. являлся единственным участником общества и был его директором (л.д. 27, решение учредителя от 2 сентября 2002 г.).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "МКС" от 9 декабря 2002 г.,Наговицын Э.В. продал ЗАО "Рома" 51% своей доли в уставном капитале. Соответствующие изменения были внесены в устав общества и в соответствии с п. 2 решения должен был быть заключен новый учредительный договор.

Этим же днём оформлен ещё один протокол общего собрания ООО "МКС" за номером 2, согласно которому Наговицын Э.В. выходит из состава учредителей общества и уступает часть своей доли стоимостью 6860 руб., что составляет 49% уставного капитала, ООО "Промотек". Собрание приняло решение в внесении соответствующих изменений в устав общества.

Как следует из протокола N 2 от 09.12.02г. на собрании присутствовали Наговицын Э.В., директор ООО "Промотек" Чирков И.М., директор ЗАО "Рома" Михайлик И.Л.

Председателем собрания был И.Л. Михайлик.

24 апреля 2005 г.(л.д. 30) общее собрание участников ООО "МКС" приняло решение об исключении из числа участников общества ЗАО "Рома" в связи с безвозмездной передачей им своей доли Михайлик И.В. ООО "Промотек" безвозмездно передал часть своей доли в сумме 3360 руб., что составляет 24% уставного капитала, Чиркову И.М. Были внесены изменения в учредительный договор и устав, в соответствии с которыми участниками ООО "МКС" являются:

- Михайлик Инна Вайновна с долей 7140 руб. или 51% уставного капитала;

- ООО "Промотек" с долей 3500 руб. или 25% уставного капитала;

- Чирков Игорь Михайлович с долей 3360 руб. или с долей 24% уставного капитала.

Директором общества назначен Михайлик И.М.

1 сентября 2006 г. Наговицын Э.В. обратился к директору ООО "МКС" с заявлением о предоставлении ему, как учредителю общества, годовых бухгалтерских балансов, а также информации о начисленных дивидендов (л.д. 40).

В ответном письме (л.д. 41) ООО "МКС" отказало в предоставлении документов, указав, что Наговицын Э.В. не является участником общества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд о признании права собственности на ту часть доли в уставном капитале, которая в настоящее время принадлежит ООО "Промотек" и Чиркову И.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, обращаясь в суд с иском, неправильно выбрал способ защиты своего нарушенного права, что является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основания приобретения права собственности указаны в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни одно из законных оснований для приобретения права собственности в данном случае не применимо.

Поскольку истец лишился своей доли в уставном капитале ООО "МКС" на основании решения участников ООО "МКС" от 09.12.02г. N 2 и договора о дарении доли, то он должен был в установленном законом порядке оспаривать данное решение и договор.

Утверждение истца о том, что суд по собственной инициативе должен был исследовать законность и обоснованность протокола N 2 и договора дарения, необоснованно.

В соответствии со статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Поскольку иск заявлен о признании права собственности на долю, то суд должен исследовать те доказательства, которые подтверждают возникновение права собственности у истца. Эти доказательства (устав общества в редакции на 03.09.02г.) были приняты и исследованы судом.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области находятся иски Наговицына Э.В. о признании недействительным договора дарения доли (дело N А28-3681/07-174/9) и о признании недействительным решения общего собрания ООО "МКС" от 09.12.02г. (дело N А28-3682/07-173/9). Поскольку указанные документы являются предметом самостоятельных исков, суд апелляционной инстанции не исследует и не оценивает их.

В процессе рассмотрения спора, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции срок исковой давности применил с 9 декабря 2002 г., поскольку протокол N 2 от этой даты и в протоколе в качестве присутствующего на собрании указан Наговицын Э.В.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким подходом суда первой инстанции, так как истец в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации указанного документа. Протокол N 2 от 9 декабря 2002 г. является таким же доказательством по делу, как и все остальные документы, представленные в материалы дела.

Суд не может согласиться с истцом в том, что о нарушении своего права он узнал только из письма ООО "МКС" от 8 сентября 2006 г. N 131 (д.д. 41).

Если истец считал себя участником общества с 2002 г., то он в соответствии со статьями 8 и 9 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" обладает определёнными правами и обязанностями.

Надлежащим образом, осуществляя права и обязанности участника общества, он мог и должен был узнать о том, что с декабря 2002 г. он выбыл из числа участников ООО "МКС".

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности связывает не только с того времени, когда истец узнал о нарушении своего права, но и с того времени, когда он должен был узнать об этом.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал Наговицыну Эдуарду Валерьевичу в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Наговицына Э.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2007 г. по делу N А28-9775/06-144/2 оставить без изменения; апелляционную жалобу Наговицына Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.П.Кобелева С.Г. Полякова