Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2007 г. N 02АП-1957/07

г.Киров

27 июня 2007 г.

Дело N А29-319/07А

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

20 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Усинску

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.0г. по делу N А29-319/07А, принятое судьей Протащуком В.Г. по заявлению

Инспекции ФНС России по г.Усинску

к ООО "ЕвроТехСнаб"

о взыскании 1 481 364 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от заявителя - Кондрашова А.В. по доверенности от 08.06.07г.

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г.Усинску обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "ЕвроТехСнаб" налоговых санкций в размере 1 481 364 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.07г. в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Инспекция ФНС России по г.Усинску, не согласившись с решением суда от 30.03.07г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а именно п.2, 6 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ, ч.2 ст.71, ч.4 ст.170 АПК РФ, без учета и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Налоговый орган обращает внимание суда на тот факт, что в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, п.6 ст.169 НК РФ налогоплательщиком представлен счет-фактура, в котором отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, что не позволяет определить, действительно ли данный счет-фактура подписан должностными лицами ООО "СтройИнтеллект", являющимися таковыми в соответствии с регистрационными данными. По мнению инспекции, поскольку представленный счет-фактура содержит неполные сведения об участниках хозяйственной операции, составлен с нарушением установленного п.6 ст.169 НК РФ порядка, следовательно, в соответствии с п.2 ст.169 НК РФ не может являться основанием для принятия сумм НДС к вычету. Налоговый орган указывает, что Арбитражный суд Республики Коми не учел вышеизложенные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял данный счет-фактуру за достоверный при наличии противоречивости данных, указанных в предоставленных налогоплательщиком документах, вследствие чего инспекция считает, выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными, нарушающими положения п.2, 6 ст.169 НК РФ. Налоговый орган указывает, что у ООО "ЕвроТехСнаб" отсутствуют необходимые документы (оформленные надлежащим образом), подтверждающие оприходование материала и дающие основание для налогового вычета по НДС. По мнению налогового органа, ООО "ЕвроТехСнаб" не имеет необходимых условий для совершения операции: отсутствие управленческого или технического персонала (по данным Выписки из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде руководителем и главным бухгалтером являлся Филоненко А.Ю.), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции (ООО "ЕвроТехСнаб" поставлен на учет в Инспекцию 07.10.2005 г.); сделки совершаются преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязанностей (ООО "СтройИнтеллект", ООО "ЕвроСтрой", ООО "ТехСтройОптим"). Учитывая вышеизложенное, инспекция считает, что действия ООО "ЕвроТехСнаб" по операциям с ООО "СтройИнтеллект" направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Налоговый орган указывает, что путем направления уведомления N 13-06/13057 от 31.08.2006 г. он известил налогоплательщика о проводимой в отношении него камеральной проверки и о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, следовательно, им соблюдены положения Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О. Кроме того, инспекция считает, что налогоплательщик мог воспользоваться правом на судебную защиту своих законных интересов, которые, по его мнению были нарушены обжалуемым решением Инспекции. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.07г., принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования налогового органа о взыскании с ООО "ЕвроТехСнаб" налоговых санкций в размере 1 481 364 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г.Усинску поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ЕвроТехСнаб" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "ЕвроТехСнаб" по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Усинску проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г., представленной ООО "ЕвроТехСнаб". В ходе проверки выявлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу в размере 7 422 508 руб., что повлекло неуплате налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

По результатам камеральной проверки и.о.руководителя Инспекции ФНС России по г.Усинску принято решение N 412 от 01.09.06г. о привлечении ООО "ЕвроТехСнаб" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 481 364 руб. 60 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость и пени.

В связи с невыполнением ООО "ЕвроТехСнаб" требования налогового органа N 874 от 07.09.2006 г. об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 18.09.2006 г., Инспекция ФНС России по г.Усинску обратилась в суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г.Усинску налоговых санкций в размере 1 481 364 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что отсутствие расшифровки подписей должностных лиц в счете-фактуре не предусмотрено ст.169 НК РФ (пункты 5 и 6) в качестве основания для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом, налоговым органом дано расширительное толкование ст.169 НК РФ, что является недопустимым. Суд I инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как основания для взыскания суммы налоговой санкции отсутствуют, материалы камеральной проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности не устанавливают законные основания для отказа в применении налоговых вычетов. Также суд I инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Инспекцией ФНС России по г.Усинску ООО "ЕвроТехСнаб" о выявленном налоговом нарушении, дате и месте рассмотрения материалов проверки, истребования представления объяснений и документов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пунктах 5, 6 названной статьи установлены требования, предъявляемые к указанному документу, в частности, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст.169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд РФ в своем определении N 93-О от 15.02.2005 г. разъяснил, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроТехСнаб" в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в размере 7 422 508 руб., заявленных в уточненной налоговой декларации за январь 2006 года, представило счет-фактуру N 006 от 10.01.2006 г., выставленную ООО "СтройИнтеллект" за ГСМ на сумму 48 658 664 руб. 60 коп., в том числе НДС 7 422 508 руб. и расходную накладную N 006 от 10.01.2006 г. ООО "СтройИнтеллект". Иных документов налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119-н, первичными учетными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Минфином Российской Федерации (унифицированные формы первичных учетных документов) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно Методическим указаниям основанием для приемки и оприходования материалов, поступивших от поставщика по договорам купли-продажи, поставки, другим аналогичным договорам, являются товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы.

Пунктом 49 названных Методических указаний предусмотрено, что приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма N М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству). Вместо приходного ордера приемка и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика (счет, накладная и т.п.) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере.

Ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в суд I и апелляционной инстанции ООО "ЕвроТехСнаб" не представило каких-либо первичных документов, свидетельствующих о принятии, оприходовании и постановке на учет приобретенного у ООО "СтройИнтеллект" ГСМ. Представленная обществом расходная накладная N 006 от 10.01.2006 г. ООО "СтройИнтеллект" не может являться доказательством принятия на учет ГСМ, поскольку в указанном документе отсутствует отметка ООО "ЕвроТехСнаб" о принятии товара.

ООО "ЕвроТехСнаб" не представлены документы, подтверждающие транспортировку указанного товара, доказательства его оплаты поставщику, в том числе, налога на добавленную стоимость, а также доказательства использования ГСМ для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, или перепродажи.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в спорном счете-фактуре отсутствуют расшифровки подписи лиц, их подписавших от имени ООО "СтройИнтеллект". Из имеющейся в материалах дела справки о проведенной встречной проверке от 28.08.06г. составленной Инспекцией ФНС России N 28 по г.Москве следует, что предприятие ООО "СтройИнтеллект" состоит на учете в Инспекции с 24.06.03г., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2004 г. - "нулевая", операции по счетам в кредитных учреждениях приостановлены. Инспекцией направлен запрос в УВД ЮЗАО г.Москвы " 20-10/1-380 от 31.05.06г. с просьбой установить местонахождение налогоплательщика и обеспечить явку руководителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все выше указанные обстоятельства, приходит к выводу, что ООО "ЕвроТехСнаб" не подтвердило факт реального осуществления хозяйственной операции по покупке ГСМ у ООО "СтройИнтеллект".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЕвроТехСнаб" не соблюдены установленные ст.169, 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов в размере 7 422 508 руб., поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие использование приобретенных ГСМ для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, или перепродажи, документы, подтверждающие принятие ГСМ на учет, а также факт их оплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость. Вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в размере 7 422 508 руб. является правильным.

Вывод суда I инстанции о том, что заявленные налоговым органом требования не подлежат удовлетворению, так как основания для взыскания суммы налоговой санкции отсутствуют, материалы камеральной проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности не устанавливают законные основания для отказа в применении налоговых вычетов, основан на формальном подходе к рассмотрению дела, без учета необходимости обеспечения частных и публичных интересов в налоговой сфере.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г., суды при рассмотрении вопроса о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов не должны исходить из одного только отсутствия документов, подтверждающих правильность их применения, а должны устанавливать, исследовать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности счета-фактуры и иные документы, подтверждающие уплату налога, а также другие фактические обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при разрешении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, требования Инспекции ФНС России по г.Усинску о взыскании с ООО "ЕвроТехСнаб" штрафных санкций в размере 1 481 364 руб. 60 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ законны и обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению.

Одним из оснований для отказа судом I инстанции налоговому органу во взыскании налоговый санкций явилось отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении Инспекцией ФНС России по г.Усинску ООО "ЕвроТехСнаб" о выявленном налоговом нарушении, дате и месте рассмотрения материалов проверки, истребования представления объяснений и документов. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда I инстанции ошибочным.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи, в том числе пункта 1 об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Следовательно, это право суда, а не обязанность.

В материалах дела имеется уведомление N 13-06/13507 от 31.08.2006 г. (л.д.18), котором Инспекция ФНС России по г.Усинску известила о выявленном в результате камеральной проверки нарушении налогового законодательства о времени и месте рассмотрения результатов камеральной проверки и принятия решения. Суд I инстанции ошибочно указал в решении, что указанное уведомление датировано 31.09.2006 г.

Таким образом, налоговым органом соблюдены требования п.1 ст.101 НК РФ, следовательно, оснований для отмены решения налогового органа в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ не имеется.

Кроме того, ООО "ЕвроТехСнаб" не лишено права обратиться в суд за защитой нарушенных по его мнению прав и законных интересов решением налогового органа. Однако, ООО "ЕвроТехСнаб" не участвовало ни в одном судебном заседании при рассмотрении данного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.03.07г. подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, апелляционная жалобы Инспекции ФНС России по г.Усинску подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ЕвроТехСнаб" в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 18 906 руб. 82 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Усинску удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.07г. по делу N А29-319/07А отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ЕвроТехСнаб" в доход федерального бюджета налоговые санкции в размере 1 481 364 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Взыскать с ООО "ЕвроТехСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 18 906 руб. 82 коп.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Коми.

Взыскать с ООО "ЕвроТехСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных