Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 г. N 02АП-1626/07

28 июня 2007 г.

Дело N А17-2739/2-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Пояркова О.В.,Платов А.А.

от ответчика - Зайцев А.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 марта 2007 по делу N А17-2739/2-2006, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску Закрытого акционерного Общества "Промышленная компания "ВольскМетМаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Сервис"

о взыскании 881.094 рублей и 124.820 рублей судебных издержек

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Сервис"

к Закрытому акционерному Обществу "Промышленная компания "ВольскМетМаш"

о взыскании 63.765 рублей 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Закрытое акционерное общество "Промышленная компания "ВольскМетМаш" (далее Компания, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Сервис" (далее Общество, ответчик) о взыскании, с учетом неоднократного уточнения, 881.094 рублей, в том числе 735.235 рублей основного долга и 145.769 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 23.11.2006, а также взыскании с ответчика 124.820 руб. 39 коп. судебных издержек, связанных с оформлением искового заявления и участием представителей в судебных заседаниях.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 395, 455, 469, 474, 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки от 18.08.2004 N 8, а именно: ответчик поставил истцу по накладной N 51 от 14.12.2004 210 некачественных бронеплит гребенчатых, которые покупатель 20.12.2004 возвратил продавцу, но последний не вернул предварительно оплаченные за данный товар денежные средства в размере 735.325 рублей.

ООО "Энергомаш-Сервис" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "ПК "ВольскМетМаш" 63.765 руб. 39 коп. задолженности, возникшей при исполнении сторонами обязательств по спорному договору поставки, от 18.08.04г. N 8, поскольку ответчик поставил истцу изделия по товарным накладным от 13.10.2004, от 14.12.2004 и от 07.02.2005 на общую сумму 1.443.765 руб. 39 коп., а ЗАО "ПК "Вольскметмаш" оплатило лишь 1.380.000 рублей, то есть менее на сумму встречного иска. Встречные исковые требования заявлены на основании статей 455,486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 марта 2007 исковые требования ЗАО "Промышленная компания "ВольскМетМаш" удовлетворены частично, с ООО "Энергомаш-Сервис" в пользу истца взыскано 485.325 рублей убытков, 81.291 руб. 46 коп. процентов, 80.000 рублей судебных издержек и 9.926 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины. При этом суд исходил из того, что факт поставки некачественных бронеплит гребенчатых по накладной N 51 от 14.12.2004 ООО "Энергомаш-Сервис" признан, задолженность ответчика перед истцом уменьшена на 250.000 рублей, которые последний получил в погашение претензии от ОАО "Ивэнергомаш", в связи с чем суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования ООО "Энергомаш-Сервис" о взыскании 63.765 руб. 39 коп. оставлены без удовлетворения, поскольку истец по встречному иску не доказал наличие задолженности ЗАО "ПК "ВольскМетМаш" по спорному договору и каких-либо правовых оснований для взыскания заявленной ООО "Энергомаш-Сервис" суммы не усматривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энергомаш-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2007 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основному иску и удовлетворении требований по встречному иску о взыскании с ЗАО "ПК "ВольскМетМаш" 63.765 руб. 39 коп. долга. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт возврата товара продавцу, ответчик не принимал от истца товар, он не мог осуществлять проверку его качества, никогда не признавал своей задолженности перед истцом. Ответчик полагает, что после подписания соглашения об урегулировании претензии от 06.04.2005 у него отсутствовали обязательства перед истцом, а у последнего обязательство по уплате 63.765 руб. 39 коп. сохранилось. В исковом заявлении истец не заявлял требование о взыскании убытков, не доказывал их наличие и размер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

В заседании суда в силу статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.06.07г.

Законность решения арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно, всесторонне и в совокупности исследовал все материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, которую апелляционный суд поддерживает.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2004 года между ООО "Энергомаш-Сервис" (Продавец) и ЗАО "ПК "ВольскМетМаш" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 8, согласно которому продавец обязался передать товар по согласованным с покупателем чертежам (било, гребенчатая плита мельницы, плита гребенчатая, билодержатель), а покупатель принять и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренном в договоре. Пунктом 2.4 договора стороны согласовали условие, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7.

ЗАО "ПК "ВольскМетМаш" передало ООО "Энергомаш-Сервис" необходимые для изготовления товара чертежи и перечислило ему 1.380.000 рублей в качестве предварительной оплаты (т.1л.д.29-36), что не отрицается сторонами.

По товарной накладной от 13.10.2004 N 22 покупателю передано продавцом продукции на 554.809 рублей (т.2 л.д.35), по товарной накладной от 07.02.2005 N 8 покупателю передано и принято товара на 89.865 рублей (т.2 л.д.34).

По товарной накладной N 51 от 14.12.2004 (т.2 л.д.8) продавец передал покупателю плиты гребенчатые 775 048/6-03 в количестве 210 штук на сумму 799.090 руб. 57 коп. Далее истец отгрузил эти плиты ЗАО "Пикалевский завод" по договору N 22 от 27.06.2004, которое отказалось от приемки плит в связи с их некачественностью, составив об этом акт от 15.12.2004 (т.2 л.д.3637), согласно которому истец составил свой акт от 17.12.2004 (т.2 л.д.39-42), предъявив ответчику претензию от 20.12.2004 N 262 (т.2 л.д.43). По акту от 20.12.2004 N 2/236 бронеплиты гребенчатые в количестве 210 штук приняты на ответственное хранение ОАО "Ивэнергомаш" (изготовителем).

ООО "Энергомаш-Сервис" в письме от 19.01.2005 (т.2 л.д.45) сообщило истцу, что все обязательства по претензии от 20.12.2004 берет на себя изготовитель изделия 048/6-03 ОАО "Ивэнергомаш" со ссылкой на гарантийное письмо. Гарантийное письмо в материалах дела отсутствует.

Таким образом, факт поставки некачественного товара ответчик не отрицает, и вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что ни замены некачественного товара, ни последующей поставки по договору не произведено.

Оценив данные документы в совокупности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неисполнении ответчиком обязанности поставить истцу изделия в счет перечисленной предоплаты на оставшуюся сумму 735.325 руб. 18 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Возврат покупателем продавцу (изготовителю) некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора поставки (полностью или частично), поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

Поскольку недостатки плит, установленные в актах от 15.12.2004 и 17.12.2004, не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, суд апелляционной инстанции полагает возможным расценить такие недостатки как существенное нарушение требований к качеству товара со стороны продавца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал 485.325 рублей, уплаченных за некачественный товар. При этом в удовлетворении требований в части взыскания 250.000 рублей, оплаченных истцу ОАО "Ивэнергомаш" по платежным поручениям N N 122,130,139,198,212,273 в период с марта-апреля 2005 в счет погашения претензии по некачественным изделиям, судом обоснованно отказано.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81.291 руб. 46 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований по встречному иску, поскольку ответчик не доказал наличие задолженности истца перед ним в сумме 63.756 руб. 39 коп.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 19.03.2007 не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ответчика (заявителя жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2007 по делу N А17-2736/2-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергомаш-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева