Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 02АП-3052/07

10 сентября 2007 г.

Дело N А17-736/10-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ответчика - Насрутдинова Р.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 июня 2007 г. по делу N А17-736/10-2007, принятое судом в лице судьи А.В. Макарова,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Росгосстрах-Центр"

о взыскании 18.000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 18.000 руб. 00 коп. убытков, возникших вследствие возмещения потерпевшему (страхователю) страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 22 июня 2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15.393 руб. 00 коп. убытков и 615 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Росгосстрах-Центр") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права. Истцом в материалы дела представлен отчет N 171/07-м об оценке оборудования от 04.05.2007, из которого следует, что по состоянию на 09.07.2006 стоимость оборудования (газовый шланг заправочный (5-м), разрывная муфта ОС -123, пистолет для ТРК) составила 15.393 руб. 00 коп. Сведений об учете износа имущества в процессе его эксплуатации в отчете не имеется, оценка дана экспертом без учета износа. В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая с учетом его эксплуатационного износа узлов, деталей, агрегатов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Согласно подпункту "а" пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления события. Учет процента износа при подсчете размера причиненного ущерба касается восстановительных расходов, которые предусмотрены в случае повреждения имущества потерпевшего, а не его полной гибели.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2006 водитель Сайкин Н.А., управляя автомобилем ГАЗ-2217, государственный номер Т684ММ/37 на модульной газозаправочной станции расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, 22, по окончании заправки не убедившись, что шланг отсоединен, продолжил движение, в результате чего он был сорван. В результате были повреждены: газовый шланг заправочный (5-м), разрывная муфта ОС -123, пистолет для ТРК.

Виновным в ДТП был признан Сайкин Н.А., нарушивший требования пункта 8.1. Правил дорожного движения, к ответственности Сайкин Н.А. не привлекался за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Сайкина Н.А. - застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр" (страховой полис ААА N 0281167357).

Модульная АГЗС, расположенная по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, 22 принадлежит ООО "Владимир-Газэнергосеть", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АК N 137861 от 04.07.2006.

На основании договора добровольного страхования резервуарных парков, нефтебаз, нефтепродуктопроводов, автозаправочных станций, газораспределительных станций и нефтепродуктов хозяйствующих субъектов от 24.05.2006 (страховой полис ИРП N 01/6097 от 31.05.2006) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатила страхователю (выгодоприобретателю) ООО "Владимир-Газэнергосеть" страховое возмещение в сумме 18.000 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом N УУ 430/06 от 24.06.2006 и платежным поручением N 1235 от 26.07.2006.

Поскольку требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба в порядке суброгации в добровольном порядке ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт повреждения имущества, размер причиненного ущерба (отчет N 171/07-м об оценке оборудования от 04.05.2007), факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в сумме 15.393 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что стоимость имущества должна быть определена с учетом износа, является несостоятельным.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

Указанный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, поскольку такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, так как необходимость затрат, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2007 по делу N А17-736/10-2006 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева