Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 02АП-4129/06

20 марта 2007 г.

А28-7445/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2007 Дело N А28-7445/2006-391/4.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Карпова Д.С., Забабурина В.П.

от ответчика - Озиева С.А., Егорова И.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Авто-1" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 ноября 2006 г. по делу N А28-7445/2006-391/4, принятое судом в лице судьи Э.А. Шулаковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артэкс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Авто-1"

о взыскании 112.165. руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 112.165 руб. 58 коп., в том числе 87.922 руб. 50 коп. долга и 24.243 руб. 08 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 10 ноября 2006 г. иск удовлетворен, с ООО "Вятка-Авто-1" в пользу ООО "Артэкс" взыскано 87.922 руб. 50 коп. долга, 6.000 руб. 00 коп. пени и 3.454 руб. 66 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Вятка-Авто-1") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и применен закон не подлежащий применению. Между сторонами 01.11.2005 был подписан договор N 3 на поставку нефтепродуктов, а в последствии к нему были заключены дополнительные соглашения. ООО "Артэкс", как юридическое лицо, было создано и зарегистрировано 07.11.2005. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Таким образом, договор с ООО "Вятка-Авто-1" подписан неправоспособным лицом, в силу чего такой договор на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Из анализа договора и дополнительных соглашений следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным и необходимым условиям договора. Для договора купли-продажи существенным условием является указание на количество подлежащего передаче покупателю товара. Из договора N 3 от 01.11.2005 не следует, какая продукция, в каком количестве и по какой цене должна быть поставлена истцом. Нет в договоре и порядка определения количества поставляемого товара, наличие которого допускается законом (п.1 ст. 465 ГК РФ). В дополнительных соглашениях, указаны лишь цена и ассортимент нефтепродуктов, но нет указания на то, в каком количестве передается тот или иной товар покупателю и на какую сумму. Таким образом, содержание договора и дополнительных соглашений к нему не дает возможности определить его предмет и поэтому договор и все соглашения к нему следует считать незаключенными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Дата заключения договора купли-продажи было оговорена сторонами. На определение количества товаров, подлежащих передаче продавцом покупателю указывают пункты 3.1., 3.2., 3.3 договора N 3 от 01.11.2005 и дополнительные соглашения к этому договору, заключенные между истцом и ответчиком. Счета-фактуры и товарные накладные к договору купли-продажи выставлялись истцом конкретно на поставленную партию нефтепродуктов. Наименование нефтепродуктов также конкретно указывалось в счетах-фактурах и товарных накладных.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, считает решение подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Артэкс" (продавец) и ООО "Вятка-Авто-1" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 3 от 01.11.2005. Из условий договора следует, что его предметом является поставка нефтепродуктов. В силу пункта 4.1. договора продавец обязан поставить нефтепродукты в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Свидетельство о государственной регистрации ООО "Артэкс" в качестве юридического лица (л.д. 21) подтверждает факт создания этого общества 07.11.2005. Договор купли-продажи N 3 подписан сторонами 01.11.2005.

Таким образом, на момент подписания указанного договора ООО "Артэкс" не обладало правоспособностью юридического лица, следовательно, договор N 3 от 01.11.2005 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно ничтожны все соглашения, заключенные во исполнение данного договора.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поставка нефтепродуктов производилась во исполнение договора N 3, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Однако, факт поставки нефтепродуктов истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными N А-003/1 от 14.11.2005, А-078/1 от 21.12.2005, А-104/1 от 31.12.2005, А-106/2006/1 от 31.01.2006, А-156/2006/1 от 28.02.2006, общая сумма поставки составила 246.362 руб. 50 коп.

Ответчик факт получения продукции не оспаривает.

Действия сторон по передаче и приемке товара без составления договора суд апелляционной инстанции квалифицирует как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, полученную продукцию в полном объеме не оплатил.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания стоимости поставленного товара по разовым сделкам купли-продажи подлежат удовлетворению. Требование о взыскании пени на основании пункта 5.2. договора и соглашения от 02.05.2006 заявлено не правомерно, поскольку договор N 3 от 01.11.2005 и все соглашения к нему являются ничтожными.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 87.922 руб. 50 коп. долга. Во взыскании остальной суммы иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2006 г. по делу N А28-7445/2006-391/4 изменить.

Во взыскании 6.000 руб. пени и 520 руб. 42 коп. расходов по госпошлине по делу отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Артэкс" в пользу ООО "Вятка-Авто-1" 63 руб. 88 коп. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Выдать ООО "Вятка-Авто-1" справку на возврат госпошлины уплаченной по платежному поручению N 127 от 29.11.2006.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева