Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 02АП-3175/07

27 сентября 2007 г.

Дело N А82-992/2006-43

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гуреевой О.А.

при участии представителей истца - Левина И.А., ответчика - Лаврова Ю.В., Савушкина Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Савушкин и К" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2007 года по делу N А82-992/2006-43, принятое судом в составе судьи Т.А. Соловьёвой,

по иску ООО "Фолиарт"

к ООО фирме "Савушкин и К"

о взыскании 5927186 руб. 33 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фолиарт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Савушкин и К" (с учётом уточнения) о взыскании 4872825 руб. долга по договору новации от 16 ноября 2004 года, обращении взыскания на здание АБК и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, ул. Большая Протечная, 51, и определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 334, 348, 349, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору новации.

Решением от 02 июля 2007 года (том 3, л.д. 161-164) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части обращения взыскания на здание АБК и земельный участок под ним, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, прекратив производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: расположенный под зданием АБК земельный участок общей площадью 36576 кв.м. не являлся объектом залога по договору ипотеки; на данном земельном участке располагаются восемь принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества; в силу п.п. 5 п. 1 ст. 1 и п.п. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Истец с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

21 августа 2000 года между ООО "Фолиарт" (поставщиком) и ООО фирмой "Савушкин и К" (покупателем) заключён договор N 30-45/49 ТК1 (том 1, л.д. 16-17), согласно п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке покупателю на условиях товарного кредита бумажной продукции и канцелярских товаров, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его.

16 ноября 2004 года между ООО "Фолиарт" (кредитором) и ООО фирмой "Савушкин и К" (должником) заключён договор новации (том 1, л.д. 18), согласно которому стороны произвели замену первоначального обязательства должника по оплате поставленного кредитором по договору от 21 августа 2000 года N 30-45/49 ТК1 товара в сумме 8651222 руб. 36 коп. заёмным обязательством (п.п. 1, 2).

По договору новации должник принял на себя обязательство уплатить кредитору 8651222 руб. 36 коп. (сумму займа) до 30 октября 2005 года. За пользование займом с должника ежемесячно взимается плата в размере 36% годовых (п.п. 3, 4).

Согласно п. 5 погашение суммы займа осуществляется одновременно с уплатой процентов в порядке и в сроки, установленные расчётным графиком (Приложение N 1), согласно которому общая сумма, подлежащая уплате составляет 11211258 руб. 35 коп. (л.д. 19).

В целях обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по уплате кредитору предусмотренных договором новации денежных средств, 16 ноября 2004 года между ООО "Фолиарт" (залогодержателем) и ООО фирмой "Савушкин и К" (залогодателем) заключён договор ипотеки (том 1, л.д. 20-24), согласно которому залогодателем в залог залогодержателя передано здание АБК с кадастровым номером 76:18:010706:0001:004275/02, общей площадью 4744,5 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, ул. Большая Протечная, 51.

Указанное здание принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2004 года (том 1, л.д. 28), и расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010706:0001 общей площадью 43770 руб., принадлежащем ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2004 года (том 1, л.д. 29).

Исходя из смысла п. 8.1 договора ипотеки залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по договору новации ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5927186 руб. 33 коп.

Учитывая, что сумма долга не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскано 4872825 руб. (с учётом частичного погашения ответчиком суммы долга при рассмотрении дела судом первой инстанции), обращено взыскание на здание АБК и земельный участок под этим зданием общей площадью 36576 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, ул. Большая Протечная, 51.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части обращения взыскания на здание АБК и земельный участок под ним площадью 36576 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права - том 3, л.д. 143).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных указанной нормой права подтверждается неисполнением ответчиком графика погашения задолженности к договору новации (том 1, л.д. 18-19), требования истца в оспариваемой ответчиком части следует признать правомерным.

Довод заявителя о том, что расположенный под зданием АБК земельный участок общей площадью 36576 кв.м. не являлся объектом залога по договору об ипотеке, в связи с чем взыскание на здание АБК и земельный участок под ним обращено быть не может, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора ипотеки земельный участок под зданием АБК принадлежал ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1, л.д. 29). Впоследствии, земельный участок под указанным зданием приобретён ответчиком в собственность (свидетельство том 3, л.д. 143).

В соответствии с п. 17 информационного письма ВАС РФ от 28 января 2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

Утверждение заявителя о том, что требования истца в части обращения взыскания на имущество не подлежали удовлетворению в виду нахождения на земельном участке других объектов недвижимости, которые не являются предметом залога, не может быть признан достаточно обоснованным.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что заложенное недвижимое имущество расположено на земельном участке, границы которого определены в установленном порядке. Следовательно, спорный участок является объектом правоотношений. При этом существование на земельном участке других объектов недвижимости не может служить основанием для отказа истцу в иске. Вопрос о праве пользования земельным участком под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, может быть разрешен в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжные поручения N 929 от 27 июля 2007 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2007 года по делу N А82-992/2006-43 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирмы "Савушкин и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева