Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. N 02АП-3644/06

29 января 2007 г.

Дело N А29-3786/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Жижериной Ю.Ю.

от ответчика - Аниськина М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2006 по делу N А29-3786/06-2э, принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец,

по иску Открытого акционерного общества "Связьтранснефть" Северное ПТУС

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Открытое акционерное общество "Связьтранснефть" Северное ПТУС (далее Общество, истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее Дорога, ответчик) о взыскании 237.099 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению в пользование аналоговых каналов связи за ноябрь-декабрь 2005, январь 2006 и 9.141 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2005 по 20.04.2006.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310,314,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по предоставлению в пользование аналоговых каналов связи по договору от 29.08.2005 N 21-к/НЮ-1045.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2006 исковые требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика оплатить услуги по предоставлению в пользование аналоговых каналов связи в рамках заключенного с истцом договора N 21-к/НЮ-10457 от 29.08.2005 на основании статей 395,779 Гражданского кодекса. Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2006 и отказать истцу в иске.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку не были доказаны обстоятельства, имеющие значение по делу, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно исходил из редакции договора, представленного истцом, в то время как ответчик представил свой договор, который не идентичен договору истца, а именно: второй лист (с п.п.2.3.1, 3.1) договора заменен, подпись на оборотной стороне листа N 2 исполнена не рукой лица, подписавшего листы 1,3,4,5 договора; кроме того, оплата услуг заказчиком по договору на предоставление услуг связи поставлена в зависимость от факта оказания этих услуг исполнителем.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что оба договора имеют идентичное содержание, никаких иных договоров, либо доказательств об их направлении ответчиком истцу, внесении изменений в предлагаемый проект договора не представлено, также ответчик не заявлял ходатайств о проведении экспертизы, истребовании каких-либо иных доказательств.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Материалы дела свидетельствуют, что между истцом и ответчиком 29.08.2005 заключен договор N 21-к/НЮ-10457 на предоставление услуг связи, согласно которому истец (оператор) обязался предоставлять ответчику (пользователь) доступ к сети связи и услуги связи в виде аренды каналов Ухта-Ярославль - 3 канала, а ответчик - оплачивать оказываемые услуги в размере 79.033 руб. 19 коп. в месяц (п.2.3.1 договора), в том числе за время прекращения оказания услуг согласно пункту 2.2.1 договора.

Таким образом, судом установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункт 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализ материалов дела показал, что в ходе исполнения заключенного сторонами договора на оказание услуг связи за ответчиком образовалась задолженность в сумме 237.099 руб. 57 коп. за 3 месяца (ноябрь-декабрь 2005, январь 2006).

При указанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска по взысканию образовавшегося долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о существовании двух договоров в различных редакциях суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств внесения изменений в п. 2.3.1 договора, ходатайств о фальсификации договора согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению услуг связи судом апелляционной инстанции отклоняются, как голословные. Отрицая их выполнение истцом, ответчик не представил доказательств предоставления услуг связи другими организациями. Кроме того, из условий раздела 3 договора от 29.08.2005 не усматривается зависимость оплаты от составления актов согласно пункта 2.3.3 договора.

Неосновательной суд второй инстанции считает и ссылку ответчика на то, что факт замены листов договора, относящегося к предмету спора, подтвержден справками об исследовании от 24,27,29 и 30 марта 2006 года, поскольку данные документы в силу статьи 68 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и получили правильную правовую оценку, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 19.09.2006 не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2006 по делу N А29-3786/06-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева