Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. N 02АП-1493/07

17 мая 2007 г.

Дело N А82-1493/2007-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гузенко А.И.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.07. по делу N А82-1434/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П.

по заявлению ИП Гузенко А.И.

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля

об обжаловании постановления,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гузенко А.И. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обжаловании постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля (далее - ответчик, Инспекция) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что вина предпринимателя в совершении правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, Инспекцией не доказана.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу находит решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.02.2007г.сотрудниками Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Гузенко А.И. требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В ходе проверки установлено, что предприниматель производил расчеты с покупателями до 14.02.2007 г. на контрольно-кассовой технике "Астра-100Ф" N 00056332, исключенной из Госреестра и истекшим сроком амортизации. ККТ "Астра-100Ф" введена в эксплуатацию 30.11.1999 г., срок амортизации установлен 7 лет.

По итогам проверки составлен акт N 41 от 19.02.2007 г. и протокол об административном правонарушении от 19.02.2007 г. (л.д.6-7).

На основании протокола об административном правонарушении от 19.02.2007 г., 21.02.2007 г. начальником Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля вынесено постановление N 021ККТ о привлечении индивидуального предпринимателя Гузенко А.И. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления Инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области сделал вывод о том, что предприниматель правомерно признан виновным и правомерно привлечен Инспекцией к административной ответственности на основании оспариваемого постановления.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ устанавливает, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в государственный реестр.

Согласно протоколу заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 г. N 1/77-2004 модель контрольно-кассовой техники "Астра-100Ф" с 01.10.2004 г. исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин.

В случае исключения из государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ, п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16).

В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, аппараты кассовые относятся к классу "Средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда". Основные средства указанного класса, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, относятся к четвертой амортизационной группе имущества со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно (код 14 3010000).

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением используются модели контрольно-кассовой техники, включенные в государственный реестр. Срок полезного использования указанной контрольно-кассовой техники определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода ее в эксплуатацию и только в пределах сроков, установленных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, а именно в пределах интервала 5 - 7 лет включительно.

Из изложенного следует, что использование при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, исключенной из государственного реестра и с истекшим сроком полезного использования, рассматривается как ее неприменение.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в дело документов следует, что предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетов с населением вплоть до 14.02.2007 г. использовал контрольно-кассовую машину модели "Астра-100Ф" 10.08.1999 года выпуска, введенную в эксплуатацию в 30.11.1999 г. (именно с этой даты должен определяться срок полезного использования контрольно-кассовой машины, установленный нормативный срок амортизации 7 лет, истек 30.11.2006 г.).

Согласно протоколу Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004 контрольно-кассовая машина указанной модели исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 01.10.2004 г.

Статьей 3 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Действующим Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, предусмотрено, что ККМ, исключенные из Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них ГМЭК. По истечении установленных сроков ККМ, исключенные из указанного реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах (пункт 2 названного Положения).

Налоговый орган своевременно, в соответствии с требованиями пункта 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, за 30 дней до истечения срока применения указанной ККМ, уведомил предпринимателя о снятии с учета используемой контрольно-кассовой машины и невозможности ее дальнейшей эксплуатации, в том числе в связи с истечением нормативного срока амортизации (л.д.21). Уведомление получено предпринимателем 07.12.2006 г. (л.д.22). Доводы заявителя о том, что в имеющемся в деле уведомлении о получении извещения налогового органа расписался работник почты, не влияет на вывод суда о надлежащем уведомлении Предпринимателя Инспекцией, поскольку согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 "почтовое отправление (почтовый перевод) с уведомлением о вручении"- почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему, когда и кому вручено почтовое отправление. Доказательств получения извещения не ИП Гузенко А.И. суду не представлено. Следовательно Предприниматель обладал информацией об исключении используемой им модели контрольно-кассовой машины из Государственного реестра и Инспекцией ему была обеспечена возможность замены одной модели ККМ на другую в течение 30 дней с даты уведомления об исключении из Госреестра и необходимости снятия её с учета.

Таким образом, предприниматель, в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ, при осуществлении наличных денежных расчетов продолжал пользоваться моделью контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра.

Индивидуальный предприниматель Гузенко А.И. обратился в Инспекцию с заявлением о снятии с учета ККТ лишь 19.02.2007 г. (л.д. 32). Соответственно в карточке регистрации контрольно-кассовой машины Инспекцией сделана запись о снятии с учета ККТ "Астра-100Ф" - 19.02.2007 г. (л.д.33), автоматически 12.01.2007 г. (журнал кассира- операциониста л.д.10) При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об использовании предпринимателем после истечения нормативного срока амортизации спорной модели контрольно-кассовой машины, и как следствие, к совершению предпринимателем предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ административного правонарушения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Предприниматель имел возможность должным образом выполнить требования законодательства об использовании контрольно-кассовой техники, но не принял все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 30.03.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева