Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 г. N 02АП-1667/07

20 июля 2007 г.

Дело N А82-2963/2006-28

(Дата объявления резолютивной части постановления).

27 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, Л.Н. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании:

представителей Инспекции: Слесаренко И.А. по доверенности от 09.01.2007 г., Мелюковой Т.С. по доверенности от 31.01.2007 г.,

представителей Общества: Монтвидаса А.Е. - генерального директора, Маханова В.С. по доверенности от 10.01.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 марта 2007 года по делу N А82-2963/2006-28, принятое судьей А.В. Глызиной,

по заявлению ООО "Метснабсервис"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области

о признании решения налогового органа частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метснабсервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 17.11.2005 г. N 14 в части доначисления 600000 рублей налога на прибыль, 39134411 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что понесенные Обществом расходы на оплату консультационных услуг ООО "Техпроминвест" в размере 3000000 рублей являются необоснованными и документально не подтвержденными; по взаимоотношениям с ООО "Леман Сталь" последним не уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет, часть продукции была оплачена ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" и факт возврата указанных средств налоговым органом ставится под сомнение; оформление и отражение в бухгалтерском учете возврата предоплаты по договору поставки с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в том виде, в каком оформило ее Общество приводит к занижению налога на добавленную стоимость в конкретных налоговых перидах, когда налог должен был быть уплачен в бюджет. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на недостоверность сведений в счетах-фактурах ООО "Леман Сталь" о номере таможенной декларации, грузоотправителе, не соответствие наименования товара, ввезенного на территорию Российской Федерации и поставленного ООО "Леман Сталь".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 8 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Метснабсервис" законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 14.11.2002 г. по первое полугодие 2004 года и установила, в числе других нарушений, неуплату Обществом 600000 рублей налога на прибыль за 2003 год, 39134411 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе за 2003 год в сумме 11025019 рублей и 1 полугодие 2004 года в сумме 28109392 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.06.2005 г. N 14, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 17.11.2005 г. N 14 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2656081 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 600000 рублей налога на прибыль, 39134411 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество представило доказательства получения, оплаты ООО "Техпроминвест" консультационных услуг; налоговый орган не представил доказательств ненадлежащего оформления счетов-фактур ООО "Леман Сталь", Обществом были выполнены необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость; Инспекция не представила достаточных доказательств фиктивности сделок по движению денежных средств между Обществом и ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест".

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются фактическая оплата приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе налога на добавленную стоимость, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и оформление счета-фактуры с указанием предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизитов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. По обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затрат при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, за проверяемый период Общество производило расходы по оплате консультационных услуг, оказываемых ему ООО "Техпроминвест" по договорам от 01.06.2003 г. N 3-МСС и от 01.08.2003 г. N 109-МСС на оказание консультационных услуг, по счетам-фактурам N ТПИ/000327 от 16.06.2003 г. и N ТПИ/000453 от 01.09.2003 г.

Факт выполнения работ подтверждается двухсторонними актами приемки-передачи выполненных работ от 16.06.2003 г. и от 01.09.2003 г., указанными счетами-фактурами, книгой покупок, информационными анализами и материалами, представленными Обществом на бумажных и магнитных носителях в материалы дела.

Стоимость понесенных предприятием расходов в целях исчисления налога на прибыль составила 2500000 рублей за 2003 год. Счета-фактуры N ТПИ/000327 от 16.06.2003 г. и N ТПИ/000453 от 01.09.2003 г. были зарегистрированы в книге покупок за сентябрь 2003 года и оплачены путем перечисления денежных средств через банк на расчетный счет ООО "Техпроминвест" ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" за ООО "Метснабсервис" платежными поручениями от 17.06.2003 г. N 5787 и от 03.09.2003 г. N 8745 в счет взаимозачетов.

Данные расходы в размере 2500000 рублей Обществом были заявлены по налогу на прибыль и для целей возмещения налога из федерального бюджета - по налогу на добавленную стоимость в размере 500000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом понесены экономически обоснованные расходы по оплате консультационных услуг ООО "Техпроминвест", поскольку данные расходы были направлены на получение дохода и связаны с производственной деятельностью Общества, занимающегося поставками металлопродукции и заключающего соответствующие договоры, данные расходы обусловлены необходимостью таможенного оформления сделок, заключением различных договоров, изучением рынка предложения товара, сбором и анализом необходимой в целях нормальной производственной деятельности информации. Консультационные услуги оплачены Обществом, поскольку между Обществом и ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" произведен взаиморасчет. При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа относительно отсутствия в назначении платежа платежного поручения от 03.09.2003 г. N 8745 указания, что платеж производится за ООО "Метснабсервис", поскольку оплата произведена в порядке взаиморасчетов и из назначения платежа прямо видно, что услуги оплачиваются по договору 109-МСС от 01.08.2003 г. по счету-фактуре ТПИ/000453 от 01.09.2003 г., то есть за ООО "Метснабсервис". В материалы дела представлены доказательства реальной оплаты консультационных услуг (путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя) и консультационные услуги оказаны ООО "Техпроминвест" действительно, что подтверждается представленными в материалы дела бумажными и магнитными носителями. Таким образом, расходы Общества по оплате консультационных услуг ООО "Техпроминвест" документально подтверждены.

Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, в том числе не доказал, что рассматриваемые расходы не были направлены на получение дохода Обществом. Указание в информационных анализах и материалах, представленных на бумажных носителях наименования учредителя Общества - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" не означает того, что консультационные услуги оказывались указанной организации, поскольку в данной информации эта организация указано исключительно как ведущая деятельность на рынке металлопроката и является контрагентом ООО "Метснабсервис". Налоговым органом не доказано документально, что спорные консультационные услуги оказывались именно для ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", из материалов дела такой вывод не следует.

ООО "Техпроминвест" зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, представляет налоговую отчетность, как установил налоговый орган в ходе проверки с меньшими объемами реализации товаров (работ, услуг). Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль и неприменения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку ООО "Техпроминвест" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, к которому могут быть применены соответствующие меры налогового контроля. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ООО "Метснабсервис" при осуществлении операций по приобретению консультационных услуг у ООО "Техпроминвест".

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что в качестве исполненного задания в суд представлены документы с иной информацией, не являющейся предметом договоров на оказание консультационных услуг, поскольку представленные Обществом консультационные материалы соответствуют подписанным сторонами заданиям, являющимся приложением к договорам на оказание услуг от 01.06.2003 г. N 3-МСС и от 01.08.2003 г. N 109-МСС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении документов по взаиморасчетам к выездной налоговой проверке не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проверки налоговый орган состояние взаиморасчетов между заявителем и ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" не проверял и нарушений не установил. При изучении актов взаиморасчетов, представленных в материалы дела, налоговый орган установил, что факт проведения взаиморасчетов подтверждается (указано в апелляционной жалобе) актами сверок между этими обществами, при этом указание на взаимозависимость обществ, отражение сведений на начало и окончание года не указывает на непроведение взаиморасчетов, налоговым органом доказательств того, что расходы заявителем не были реально понесены, не представлено.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Общества в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по правоотношениям с ООО "Техпроминвест" по договору об оказании консультационных услуг.

В ходе проверки было установлено занижение Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 546431 рублей за 2003 год и 11339113 рублей за 1 полугодие 2004 года по причине завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Леман Сталь", которое поставляло в адрес Общества продукцию (металлопрокат), использованную при производстве и реализации товаров (работ, услуг). Вычеты по мнению налогового органа были применены заявителем необоснованно по причине факсимильной подписи на счетах-фактурах и отсутствия источника для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, поскольку продукция была отгружена поставщиком в адрес Общества в рамках агентского договора.

Как видно из материалов дела, Обществом до вынесения оспариваемого решения Инспекции были представлены оригиналы счетов-фактур, по которым, как установил суд первой инстанции и видно из материалов дела, налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего оформления счетов-фактур. В апелляционной жалобе заявитель также не приводит доводов относительно несоответствия счетов-фактур ООО "Леман Сталь" требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает единственным основанием для непринятия налога к вычету отсутствие источника для возмещения налога. Вместе с тем, в дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган приводит новые доводы о несоответствии счетов-фактур, которые не заявлял в суде первой инстанции и не представлял соответствующих доказательств указанных доводов, а именно о несоответствии грузовой таможенной декларации, наименованию грузоотправителя и товаров, поставленных на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Метснабсервис" и ООО "Леман Сталь" заключен договор поставки от 20.10.2003 г. N 20/10-03, согласно которому ООО "Леман Сталь" отгружало металлопрокат в адрес Общества с выставлением счетов-фактур.

Общество оплатило полученные счета-фактуры на поставленную ему продукцию в полном объеме, включая налог на добавленную стоимость. Оплата полученного по договору товара Обществом частично была произведена платежными поручениями, в том числе ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" за Общество (N 228 от 27.10.2003 г., N 3871 от 09.04.2004 г., N 3870 от 09.04.2004 г., N 3869 от 09.04.2004 г., N 4057 от 14.04.2004 г., N 260 от 14.04.2004 г., N 4462 от 20.04.2004 г., N 4463 от 20.04.2004 г., N 4464 от 20.04.2004 г., N 7056 от 22.06.2004 г., N 411 от 23.06.2004 г.), а частично - путем взаиморасчетов между Обществом и ООО "Леман Сталь", о чем представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2004 г., свидетельствующий о произведенном расчете между сторонами за исключением задолженности Общества перед ООО "Леман Сталь" в размере 70097 рублей 04 копеек, не предъявленной к возмещению в проверяемый период.

В свою очередь, ООО "Леман Сталь" закупило реализованную Обществу продукцию у ООО "ИмпортТоргСбыт" в рамках агентского договора между ООО "Леман Сталь" (агент) и ООО "ИмпортТоргСбыт" (принципал). Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "ИмпортТоргСбыт" не отражало в книгах продаж и налоговых декларациях выручку от реализации товаров, реализованных в адрес ООО "Метснабсервис".

Арбитражный суд Ярославской области на основе всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу правильно установил, что Обществом были выполнены все условия для возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество приобретало товар у ООО "Леман Сталь", а не у ООО "ИмпортТоргСбыт", оплата товара была произведена заявителем в полном объеме, в том числе уплачен поставщику налог на добавленную стоимость, а доказательств иного налоговым органом в материалы дела не представлено. Поставщик ООО "Леман Сталь" зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете и является самостоятельным плательщиком налога на добавленную стоимость. Каких-либо непосредственных отношений с ООО "ИмпортТоргСбыт" Общество не имело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы наличия либо отсутствия источника для возмещения налога на добавленную стоимость должны рассматриваться налоговым органом в правоотношениях между ООО "Леман Сталь" и ООО "ИмпортТоргСбыт", поскольку каждое из указанных лиц является самостоятельным юридическим лицом и имеет возможность самостоятельно уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности действий ООО "Метснабсервис" при осуществлении операций по приобретению товаров у ООО "Леман Сталь". При этом как видно из материалов дела, товары у ООО "Леман Сталь" приобретены реально, оприходованы налогоплательщиком и использованы в дальнейшей реализации. Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки были проверены, не оспариваются и документально не опровергнуты.

Доводы Инспекции о том, что частично оплата товаров была произведена заемными денежными средствами, а именно ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" за ООО "Метснабсервис", правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе использование заемных средств не свидетельствует об отсутствии права на применение налоговых вычетов, так как налоговым органом не доказано, что Общество не осуществляло возврат уплаченных за него ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" денежных средств, не имело возможности осуществить такой возврат и в будущем его не произойдет. Напротив, налогоплательщиком представлен в материалы дела акт взаиморасчетов с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", из которого видно погашение задолженности Общества перед ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", а налоговый орган не установил отсутствие реальных взаиморасчетов между обществами.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация, налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В связи с этим ответственность за соответствие сведений о наименовании товара, номере грузовой таможенной декларации, грузоотправителе, указанных в счетах-фактурах, полученных Обществом от ООО "Леман Сталь", несет последнее.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не было установлено таких несоответствий, не заявлялись такие требования налоговым органом в суде первой инстанции и, соответственно, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, не усматривает несоответствий сведений, указанных в счетах-фактурах, наименованию товара, указанному в ГТД, и соответственно номеру ГТД, поскольку в указанной Инспекцией ГТД N 10101030/0002934, представленной в дело, имеется наименование товаров "уголки стальные", как и отражено в счетах-фактурах, получателем груза является ООО "Белтрансэкспедиция", как и указано в счетах-фактурах в графе "грузоотправитель". По другим ГТД также имеется наименование товара "уголки стальные", при этом между рассматриваемыми ГТД и счетами-фактурами размеры уголков совпадают, поскольку в ГТД указаны различные размеры, наименование продукции по ГТД относительно размеров уголков указано от определенного размера до определенного размера, отраженные в счетах-фактурах размеры уголков соответствует данным в ГТД. Поскольку налоговым органом в дополнениях к апелляционной жалобе установлено, что получатель грузов ООО "Белтрансэкспедиция" являлось владельцем склада, то указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указанной организации является правильным. Налоговым органом не установлено и не представлено доказательств того, что приобретенный Обществом товар по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества ООО "Леман Сталь", не был отгружен со склада ООО "Белтрансэкспедиция", что три распоряжения, представленные ООО "Белтрансэкспедиция" по запросу налогового органа являются единственными. Доводы Инспекции относительно количества поставленной на территорию Российской Федерации стали, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела и указывается самим налоговым органом, по спорным счетам-фактурам поставлялся и оплачивался уголок стальной.

Не исследовался налоговым органом в ходе проверки, не заявлялся в суде первой инстанции и не предлагался налогоплательщику для устранения несоответствий вопрос о том, что в счетах-фактурах от 25.05.2004 г. и 26.05.2004 г. отражен товар, поставленный по ГТД, выпуск которого был разрешен 27.05.2004 г., а по счету-фактуре от 15.06.2004 г. выпуск товара согласно ГТД разрешен 17.06.2004 г. С учетом изложенного, а также того, что по представленным налогоплательщиком сведениям, не опровергнутым налоговым органом, налог на добавленную стоимость по приобретаемым товарам на таможне был уплачен значительно ранее даты счета-фактуры и по квитанциям о приемке груза к перевозке либо ранее даты счета-фактуры, либо в тот же день, что указан датой счета-фактуры, принят железной дорогой к перевозке, указанной довод налогового органа не принимается, поскольку не опровергает реальной поставки продукции.

Таким образом, сведения, содержащиеся в грузовых таможенных декларациях о номере ГТД, наименовании и размерах ввезенного уголка, совпадают со сведениями, указанными в счетах-фактурах, налог на добавленную стоимость при ввозе товаров уплачен, приемка грузов к железнодорожной перевозке отправителем ООО "Белтрансэкспедиция" в день либо раньше даты спорных счетов-фактур подтверждается квитанциями о приеме груза и налоговым органом документально не опровергнута.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требования Общества в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Леман Сталь".

Налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод о занижении Обществом налога на добавленную стоимость по причине завышения налоговых вычетов при расчете общей суммы налога за 2003 год на 9978588 рублей, за 1 полугодие 2004 года на 16770279 рублей по взаиморасчетам с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест".

Как видно из материалов дела, между Обществом и ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" был заключен договор N 1-МСС от 15.11.2002 г. на поставку продукции (слябов), согласно которого Общество являлось покупателем, а ЗАО "ТД "Северсналь-Инвест" - поставщиком. В рамках указанного договора заявителю была произведена разовая поставка ТМЦ (продукции Магнитогорского металлургического комбината) в октябре 2003 года.

Общество направило в ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" сумму предоплаты по данному договору (платежными поручения и путем передачи векселей), но поскольку поставки более не было, сумма предоплаты возвращалась частями от ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" как денежными средствами на расчетный счет Общества, так и поставщикам Общества в оплату ТМЦ.

Кроме того, ЗАО "ТД "Северстал-Инвест" приобретал у Общества товары (работы, услуги), оплату Обществу ЗАО производило путем перечисления денежных средств поставщикам Общества (ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Северсталь", ОАО "Чусовский металлургический завод", ООО "ИСРД Торговый дом"). Оплата приобретенных товарно-материальных ценностей у поставщиков была отражена Обществом именно в тех суммах, в которых была погашена его кредиторская задолженность.

При этом, как установил налоговый орган в ходе проверки и указал в апелляционной жалобе, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к вычету в налоговых декларациях Общества учтена в полном объеме с сумм, перечисленных ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" поставщикам Общества, то есть в порядке расчета за поставленную Обществом в адрес ЗАО продукцию, а также в порядке возврата излишне перечисленных ЗАО денежных средств (предоплаты по договору от 15.11.2002 г. N 1-МСС). Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, уплачена Обществом поставщикам за счет собственных денежных средств, указанное обстоятельство не опровергается заявителем апелляционной жалобы, как не оспариваются и остальные условия для применения налоговых вычетов по оплате поставщикам товаров, в том числе налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые налогоплательщиком соблюдены.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод налогового органа о том, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, превышает сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного с реализации по операциям зачета взаимных требований, поскольку превышение сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Налоговым органом в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты доводы налогоплательщика об уплате налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг) в полном объеме. В ходе проверки Инспекцией не корректировался размер общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения и не установлено ее занижение за проверяемый период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ведения бухгалтерского учета возврата предоплаты, которое, по мнению Инспекции, приводит к занижению налога на добавленную стоимость, не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Материалами дела не подтверждается, что порядок оформления налогоплательщиком бухгалтерских проводок привел к неполной уплате налога на добавленную стоимость, поскольку налоговые вычеты применены налогоплательщиком, как указано выше, правильно, с соблюдением всех условий их применения, а именно, оплаты продукции поставщикам, в том числе налога на добавленную стоимость за счет собственных денежных средств, оприходования, использования в производственных целях, с соблюдением требований к оформлению счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требования Общества в части отказа в применении налоговых вычетов по указанному эпизоду.

Доводы налогового органа о взаимозависимости Общества и ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство самостоятельно не является условием для непринятия тех или иных расходов либо для неприменения налоговых вычетов. В любом случае налоговый орган должен доказать, что указанное обстоятельство привело к полной уплате налога, необоснованному получению налоговой выгоды. Между тем, указывая на взаимозависимость Обществ, налоговый орган таких доказательств не представил и не установил недобросовестности в действиях взаимозависимых лиц, применения цен, не соответствующих рыночным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2007 г. по делу N А82-2963/2006-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе отнести на Межрайонную ИФНС России N 8 по Ярославской области в размере 1000 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области представить в Арбитражный суд Ярославской области платежный документ об уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в течение 10 дней. В случае непредставления платежного документа Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание с Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области государственной пошлины с апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Л.Н. Лобанова