Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2007 г. N 02АП-1585/07

01 июня 2007 г.

Дело N А29-1067/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Железобетон"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2007 г. по делу N А29-1067/2007, принятое судьей Борлаковой Р.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Железобетон"

к Подразделению судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

Заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Печорский ЗСМ"

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Печоре, состоящих в наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству ООО "Печорский ЗСМ".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 марта 2007 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявитель с определением суда не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал, что ООО "Железобетон" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным ненормативного акта, принятого судебным приставом-исполнителем, а не с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в связи с этим полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу указала, что заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются с участием должника, взыскателей и судебного пристава-исполнителя. Обжалуемые заявителем действия по аресту имущества произведены судебным приставом-исполнителем для обеспечения требований взыскателей, в том числе и физических лиц. А поскольку участниками арбитражного процесса не могут являться указанные физические лица, то арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. Служба судебных приставов просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо - ООО "Печорский ЗСМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, выраженные в акте описи и аресте имущества от 15.09.2005. Арестованное имущество, по мнению заявителя, является собственностью ООО "Железобетон", так как передано ему в качестве вклада в уставный капитал Общества его учредителем - ООО "Печерский ЗСМ".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 28) разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства по взысканию денежных средств на основании исполнительных документов, выданных, в том числе, судом общей юрисдикции.

Таким образом, по существу доводы заявителя и материалы дела свидетельствуют о возникновении спора о праве на имущество, подвергнутое описи в рамках упомянутого сводного исполнительного производства. Однако такой спор подлежит разрешению в общеисковом производстве, а не при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 329 АПК РФ, статью 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах производство по жалобе ООО "Железобетон" правомерно прекращено Арбитражным судом Республики Коми, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.о

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2007 г. по делу N А29-1067/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова