|
01 июня 2007 г.
|
Дело N А29-1067/2007
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судьей Караваевой А.В.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Железобетон"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2007 г. по делу N А29-1067/2007, принятое судьей Борлаковой Р.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Железобетон"
к Подразделению судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,
Заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Печорский ЗСМ"
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Печоре, состоящих в наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству ООО "Печорский ЗСМ".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 марта 2007 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Заявитель с определением суда не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал, что ООО "Железобетон" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным ненормативного акта, принятого судебным приставом-исполнителем, а не с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в связи с этим полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу указала, что заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются с участием должника, взыскателей и судебного пристава-исполнителя. Обжалуемые заявителем действия по аресту имущества произведены судебным приставом-исполнителем для обеспечения требований взыскателей, в том числе и физических лиц. А поскольку участниками арбитражного процесса не могут являться указанные физические лица, то арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. Служба судебных приставов просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо - ООО "Печорский ЗСМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно материалам дела, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, выраженные в акте описи и аресте имущества от 15.09.2005. Арестованное имущество, по мнению заявителя, является собственностью ООО "Железобетон", так как передано ему в качестве вклада в уставный капитал Общества его учредителем - ООО "Печерский ЗСМ".
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 28) разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства по взысканию денежных средств на основании исполнительных документов, выданных, в том числе, судом общей юрисдикции.
Таким образом, по существу дов
