Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 г. N 02АП-1590/07

28 июня 2007 г.

Дело N А29-1783/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего А.В.Караваевой,

судей Т.М. Ольковой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калита Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2007 г. по делу N А29-1783/2007, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

к арбитражному управляющему Калита Н. Б.

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от заявителя: Загвоздкин А.Е.- начальник отдела по контролю и надзору в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния, адвокатуры и нотариата, по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по доверенности от 27.11.2006 г.,

от ответчика: Кубасова А.А. - представитель по доверенности от 19.06.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Коми (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Калита Н.Б. (далее по тексту - ответчик, арбитражный управляющий), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2007 г. заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Калита Н.Б. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению, а именно статья 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Управление находит решение суда от 28.02.2007 г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 г. по делу N А29-6503/05-3Б Муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "Городское коммунальное хозяйство") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна.

21.03.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по республике Коми проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Калита Н.Б. По результатам проверки в тот же день составлен протокол об административном правонарушении N 00131107, из которого следует, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:

- пункта 1 статьи 143 - непредставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а так же иной информации в установленный собранием кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве срок;

- пункт 3 статьи 13 - неуказание в тексте уведомления о проведении собраний кредиторов сведений об адресе должника;

- пункт 7 статьи 12 - нарушение установленного срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов;

На основании протокола об административном правонарушении, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал обоснованными вмененные арбитражному управляющему Калита Н.Б. нарушения требований пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как видно из материалов дела решением собрания кредиторов МУП "Городское коммунальное хозяйство" 30.05.2006 г. установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника не реже одного раза в 2 месяца. Третье собрание кредиторов созвано и проведено арбитражным управляющим 02.11.2006 г, однако, очередное собрание кредиторов проведено Калита Н.Б. лишь 02.02.2007 г., с нарушением срока, установленного собранием кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе и сведения о месте нахождения должника и его адрес. Однако текст уведомлений, направленных конкурсным управляющим кредиторам МУП "Городское коммунальное хозяйство" 12.05.2006 г., 17.08.2006 г., 19.10.2006 г., 19.01.2007 г., не содержит сведений о месте нахождения должника и его адресе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Однако протоколы собраний кредиторов МУП "Городское коммунальное хозяйство", состоявшихся 30.05.2006 г. и 31.08.2006 г., представлены в Арбитражный суд Республики Коми 12.09.2006 г., т.е. с нарушением срока.

Довод заявителя жалобы о том, что совершенные арбитражным управляющим нарушения не ущемляют интересы кредиторов, неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным выполнением обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вменяемые предпринимателю нарушения правил конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил в установленные Законом о банкротстве сроки, и административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку освобождение лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, приведенные доводы не являются основанием для освобождения Калита Н.Б. от ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя - арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2007 г. по делу N А29-1783/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калита Н.Б. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Т.М. Олькова Г.Г. Буторина