Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 г. N 02АП-2318/07

18 июля 2007 г.

А29-9495/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 июля 2007 года.

г. Киров

18 июля 2007 г. Дело N А29-9495/06-4Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца Абрамкин С.Г. по доверенности от 15.11.2006 года

от ответчика Шкрум Л.Д. - директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 03.05.2007 г. по делу N А29-9495/06-4Э,

принятое судьей Рагозиным В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надан-инженерные сети, теплоизоляция"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис"

о взыскании долга и пени, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надан - инженерные сети, теплоизоляция" (далее - истец, ООО "Надан - инженерные сети, теплоизоляция") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройРегионСервис", заявитель) задолженности за выполненные работы по договору N 001 от 15.02.2006 г. в сумме 1 954 639 руб. 25 коп., пени в связи с просрочкой оплаты работ в сумме 135 630 руб. 39 коп. и 7 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы но договору N 001 от 15.02.2006 г. в размере 1 292 458 руб. 70 коп., пени в связи с просрочкой оплаты работ за период с 04 мая 2006 года по 12 февраля 2007 года в сумме 163 361 руб. 50 коп. и 7 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком выполненных подрядных работ. За просрочку платежей по договору истец начислил пени, предусмотренные условиями договора.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 03 мая 2007 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 292 458 руб. 70 коп. задолженности, 100 000 руб. 00 коп. неустойки и 7 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Возражения ответчика в части занижения истцом стоимости представленных ответчиком механизмов, транспорта и материалов и вследствие этого завышения истцом подлежащей оплате общей стоимости работ судом первой инстанции отклонены и требования истца о взыскании задолженности признаны подлежащими удовлетворению в заявленном объеме в сумме 1 292 458 руб. 70 коп.

Сумма пени, предъявленная истцом ко взысканию судом первой инстанции уменьшена, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "СтройРегионСервис" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий договора: объема работ, сроков выполнения работ и стоимости работ.

Так, заявитель обращает внимание суда на то, что подрядчик обязался произвести комплекс работ по монтажу 10 колодцев ПК, а фактически произвел строительно-монтажные работы, согласно формы КС-2, по монтажу 14 колодцев. Кроме того, по мнению заявителя, сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Сторонами не конкретно определена стоимость работ.

Также заявитель указывает, что формы КС-2 являются частично недействительными, так как расценки, примененные истцом для расчета выполненных работ, не соответствуют Приложению N 1 к договору 001 от 15.02.2006 года.

Заявитель считает, что ходатайство ответчика о проведении финансово-технической экспертизы было отклонено судом первой инстанции необоснованно. Данная экспертиза могла бы подтвердить нормативные затраты на используемую спецтехнику, автотранспорт, механизмы, оборудование при выполнении работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил доводы жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы. Работы истцом выполнены, расценки истцом применены обоснованно.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 03 мая 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции согласно апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 15 февраля 2006 года между ООО СтройРегионСервис" (заказчиком) и ООО "Надан - инженерные сети, теплоизоляция" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 001 на выполнение строительно-монтажных работ на комплексе очистных сооружений с сетями канализации.

Виды работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору, а также пунктом 12.5. договора.

В подписанном сторонами Приложении 1 к договору стороны согласовали виды выполняемых работ, их стоимость и сроки.

Как указывает истец, им были выполнены работы по договору на общую сумму 3 287 605 руб. 54 коп., в том числе: за март 2006 года в сумме 799 583 руб. 94 коп.; за апрель 2006 года в сумме 1 712 510 руб. 00 коп.; за май 2006 года в сумме 775 511 руб. 60 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Фактическое выполнение истцом работ в указанном объеме и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 за соответствующие месяцы, подписанными руководителем ответчика, а именно:

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2006 г. на сумму 799 583 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 2 от 02.05.2006 г. на сумму 1712510 руб.

- актом о приемке выполненных работ N 3 от 01.06.2006 г. на сумму 775 511 руб. 60 коп.

В связи с неполной оплатой ответчиком и иными лицами по его указанию выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно условиями раздела 2 договора N 001 от 15 февраля 2006 года стоимость работ определяется на основании контрактной цены по фактически выполненным работам, согласно графика объемов финансирования, действующим на момент выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 2.3. договора установлена форма оплаты - за фактически выполненные работы в соответствии с условиями раздела 6 договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней с момента получения счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 95% стоимости выполненных работ за предыдущий период работ и 5% - после окончания строительства объекта.

При этом условиями пункта 6.2. договора предусмотрено при проведении расчетов стоимость передаваемых заказчиком материалов и изделий учитываются и списываются как затраты на производство после подписания КС-3.

В соответствии с пунктом 2.4. договора стоимость работ по договору согласно приложения Ген. услуги- 10 % от стоимости выполняемых работ (без учета стоимости транспорта, материалов, оборудования).

С учетом указанных условий договора N 001 от 15 февраля 2006 года сторонами после подписания актов приемки выполненных работ ежемесячно составлялись расчеты финансовых взаимоотношений, в которых учитывались стоимость представляемых ответчиком истцу материалов, транспорта и спецтехники и электроэнергии, а также 10% вознаграждение ответчика за услуги генподряда (представлены в материалы дела).

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами с учетом указанных расчетов финансовых взаимоотношений сторонами справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, в том числе:

за март 2006 года N 1 от 31.03.2006 г. на сумму 526 562 руб. 67 коп.;

за апрель 2006 года N 2 от 02.05.2006 г. на сумму 1 474 357 руб. 30 коп.;

за май 2006 года N 3 от 01.06.2006 г. на сумму 748 688 руб. 00 коп.

Сумма налога на добавленную стоимость была исключена истцом из объема предъявленных ко взысканию требований.

С учетом исключения истцом из расчета суммы исковых требований налога на добавленную стоимость и с учетом затрат заказчика по предоставлению транспорта, спецтехники, материалов и электроэнергии, а также вознаграждения заказчика за услуги генподряда в размере 10 процентов стоимости работ, и с учетом условий пункта 6.1. договора о ежемесячной оплате ответчиком работ в размере 95% их стоимости, общая сумма подлежащих оплате работ за период март-май 2006 года составила 1 993 458 руб. 70 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты за работы по договору N 001 от 15 февраля 2006 года в сумме 701 000 руб., в том числе:

- расходные кассовые ордера N 209 от 13.03.2006 г. на сумму 50 000 руб.;N 213 от 15.03.2006 г. на сумму 5 000 руб.; N 253 от 24.03.2006 г. на сумму 8 000 руб.; N 254 от 24.03.2006 г. на сумму 20 000 руб.; N 267 от 13.04.2006 г. на сумму 31 000 руб.; N 284 от 18.04.2006 г. на сумму 51 000 руб.; N 300 от 26.04.2006 г. на сумму 2000 руб.; N 318 от 28.04.2006 г. на сумму 34 000 руб.;

- платежные поручения: N 42 от 27.04.2006 г. на сумму 200 000 руб.; N 48 от 16.06.2006 г. на сумму 200 000 руб.; N 2814 от 08.09.2006 г. на сумму 100 000 руб.

Истцом данные доводы и доказательства ответчика приняты, в связи с чем, сумма задолженности ответчика составила 1 292 458 руб. 70 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 740 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как требует того статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора подряда от 15.02.2006 года с учетом Приложения N 1 к договору, а также, учитывая представленные доказательства фактического выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком без возражений относительно объема, видов работ и сроков выполнения, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя жалобы о незаключенности договора подряда N 001 от 15.02.2006 года.

Указанный договора сторонами заключен, существенные условия договора согласованы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение подрядчиком работ, а также их приемка заказчиком. При этом, заказчик согласился с выполненным объемом работ (монтаж 14 колодцев), работы принял. Кроме того, путем подписания расчета финансовых взаимоотношений сторон и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчик согласился со стоимостью выполненных работ.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованности расценок выполненных работ, принимая подписание руководителем ООО СтройРегионСервис" вышеперечисленных документов, являются несостоятельными и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение того, что при определении договорной цены подлежали применению расценки иные, чем указаны в актах приемки выполненных работ, расчетах финансовых взаимоотношений, и справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, в том числе и заказчиком.

Также заявителем жалобы не представлены доказательства предоставления истцу транспорта, спецтехники и материалов в большем объеме, чем согласовано сторонами в расчетах финансовых взаимоотношений, на основании которых сторонами подписывались справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 в силу чего, возражения ответчика в части занижения истцом стоимости представленных ответчиком механизмов, транспорта и материалов и вследствие этого завышения истцом подлежащей оплате общей стоимости работ судом первой инстанции отклонены обосновано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору подряда работы, удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 11.1 договора за просрочку платежей заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,05% от фактически неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты указанных работ за период с 04 мая 2006 года по 12 февраля 2007 года в сумме 163 361 руб. 50 коп.

Указанный расчет истца судом первой инстанции признан обоснованным. При этом, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки оплаты выполненных работ, а также сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие произведенную оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного к взысканию размера судебных расходов.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении по делу финансово-экономической экспертизы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы для разрешения вопросов о правильности предъявления сумм к оплате за март, апрель, май 2006 года с учетом перечня работ, заложенных в строке "Комплекс работ по изготовлению и монтажу колодцев".

При этом, в силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, подписанные обеими сторонами по делу и не опровергнутые иными доказательствами, суд первой инстанции обосновано отказал в назначении финансово-экономической экспертизы по делу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9495/06-4Э от 03 мая 2007 г. - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова