Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 г. N 02АП-3846/06

г. Киров

09 февраля 2007 г.

Дело N А29-7520/06а

Резолютивная часть постановления объявлена 08.03.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапиной С.С. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2006 г. по делу N А29-7520/06а, принятое судом в составе судьи Баублиса С.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лапиной С.С.

к территориальному отделу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Инте

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапина Светлана Сергеевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Инте (далее - Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) от 25.09.2006 г. N 613/02 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Заявитель с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 12.09.2006 г. в торговом киоске, принадлежащем Предпринимателю, расположенном по адресу: Республика Коми г. Инта, ул. Кирова, д.10, установлена реализация продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

По факту нарушения составлен 13.09.2006 г. протокол об административном правонарушении N ИН 020173 и постановлением территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Инте от 25.09.2006 г. N 613/02 Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок принятия постановления соответствует закону, событие административного правонарушение доказано, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено требование, согласно которому не допускается нахождение в обороте пищевых продуктов, в том числе и соков, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Требования к безопасности пищевых продуктов, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.97 г. N 720 утвержден Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. В этот Перечень включена также и продукция консервной и овощесушильной промышленности: соки, сиропы, напитки плодовые и ягодные. Продажа таких товаров по истечении срока годности, а также товаров с отсутствием информации о сроках их годности на территории Российской Федерации запрещена.

В соответствии с пунктами 8.24 и 14.1 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (СП 2.3.6.1066-01) в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности. Руководитель организации обеспечивает выполнение требований санитарных правил всеми работниками торговли.

Ответственность за продажу товаров с нарушением вышеназванных правил предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт продажи товаров, не имеющих информации о товаре и его изготовителе на русском языке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: актом проверки от 12.09.2006 г., протоколом об административном правонарушении от 13.09.2006 г. N 020173, объяснениями Предпринимателя в протоколе.

Кроме того, согласно акту проверки от 12.09.2006 г., на момент проверки сок апельсиновый 100% Gold с указанием цены 10 рублей 50 копеек находился в торговом киоске для розничной продажи.

Довод заявителя относительно того, что вышеуказанный товар не являлся предметом закупки, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии во вменяемом Предпринимателю деянии объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что постановление Роспотребнадзора от 25.09.2006 г. N 613/02 вынесено неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу положений статьи 23.49 КоАП РФ начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" была образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой были переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Государственная инспекция по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей образована постановлением от 27.05.1993 г. N 501 при Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации.

Таким образом, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является правопреемником государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей и имеет право осуществлять проверки по соблюдению правил продажи отдельных видов товаров, правил продажи алкогольной продукции, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 г. N 47, с учетом изменений, утвержденных Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.06.2005 г. N 445, заместитель начальника территориального отдела является заместителем главного государственного санитарного врача по субъекту Российской Федерации в соответствующих городах и районах (округах) городов (по указанным в Положении населенным пунктам, в том числе по г. Инте).

Руководитель территориального управления является главным государственным санитарным врачом по Республике Коми.

Таким образом, заместитель начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми по г. Инте является по должности заместителем Главного государственного санитарного врача по Республике Коми, следовательно, в соответствии со статьями 23.13, 23.49 КоАП РФ, он вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 октября 2006 года по делу N А29-7520/06а оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапиной Светланы Сергеевны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова