Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 02АП-3533/07

г.Киров

23 октября 2007 г.

Дело N А82-3661/07-37

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

30 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелешиной Надежды Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2007 г. по делу N А82-3661/07-37, принятое судьей Малышевой Е.В. по заявлению

индивидуального предпринимателя Мелешиной Надежды Алексеевны

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области

о признании недействительными решений налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелешина Надежда Алексеевна обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области N АБ 12-12/809 от 16.01.2004 г. и N ЛК 12-12/13039 от 07.07.2004 г., а также о признании незаконными действий налогового органа по незачету 103 004 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за 2 квартал 2003 года в счет уплаты налога за 4 квартал 2003 года. В судебном заседании суда первой инстанции предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока для обжалования оспариваемых решений Инспекции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2007 г.

- в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решений налогового органа отказано,

- действия Инспекции по незачету 103 004 руб. НДС в счет уплаты за 4 квартал 2003 года признаны незаконными.

Индивидуальный предприниматель Мелешина Надежда Алексеевна, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативных актов налогового органа, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об обжаловании решений налогового органа был пропущен ею по уважительным причинам, в связи с необходимостью ухода за дочерью - инвалидом 3 группы с детства, а также в связи с участием в судебном разбирательстве по обвинению бухгалтера Чиклиновой Е.В. в мошенничестве, которое завершилось вынесением 04.11.2005 г. Рыбинским городским судом обвинительного приговора. В связи с этим заявитель жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2007 г. в обжалуемой части, рассмотреть вопрос о правомерности вынесенных налоговым органом решений и принять новый судебный акт - признать недействительными решения налогового органа N АБ 12-12/809 от 16.01.2004 г. и N ЛК 12-12/13039 от 07.07.2004 г.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами, изложенными в жалобе не согласна, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что решения Инспекции были получены налогоплательщиком своевременно, а срок для обжалования пропущен более чем на три года, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области проведена камеральная проверка представленной в налоговый орган налоговой декларации ИП Мелешиной Н.А. по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, по результатам которой заместителем руководителя Инспекции было вынесено решение от 16.01.2004 г. N АБ 12-12/809 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которого предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 756 373 руб., пени в сумме 8 366 руб. 74 коп., налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 32 437 руб. 40 коп. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 400 руб. (л.д.6-8).

Впоследствии решением от 07.07.2004 г. N ЛК 12-12/13039 руководителем Инспекции ранее принятое решение было отменено в части доначисления налога в размере 756 373 руб., пени в сумме 8 366 руб. 74 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 32 437 руб. 40 коп., а также резолютивная часть решения от 16.01.2004 г. дополнена пунктом, согласно которого предпринимателю следует уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению(491 182 руб.) по сроку 20.10.03г. на 239 478 руб. (л.д.9-12).

Индивидуальный предприниматель Мелешина Н.А. не согласилась с принятыми налоговым органом решениями и обжаловала их в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ст.198 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал Мелешиной Н.А. в восстановлении пропущенного срока, указав на большой срок пропуска установленного срока - более чем на три года, а также посчитал, что заявителем не приведено уважительных причин, препятствующих его обращению в суд в течении длительного периода времени.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области оспариваемые ненормативные акты приняты 16.01.04г. - решение N АБ 12-12/809 и 07.07.2004 г. - решение N ЛК 12-12/13039 о частичной отменен решения от 16.01.04г. Указанные решения налогоплательщиком получены своевременно.

В Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными вышеуказанных решений индивидуальный предприниматель Мелешина Н.А. обратилась 30 мая 2007 г. (вход. номер 3661/07 л.д.2), то есть с пропуском срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Мелешиной Н.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (л.д.107-108), где в качестве причины пропуска срока на подачу заявления заявитель указала на наличие ребенка-инвалида 3 группы - Мелешиной С.Ю., 1984 года рождения, лечением которого в г.Москве предприниматель была занята, ведение всех дел по доверенности осуществляла Чиклинова Е.В., впоследствии признанная виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд апелляционный инстанции считает, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно не признал вышеизложенные причины в качестве уважительных для восстановления срока на обжалование ненормативных актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент наступления срока обжалования решений налогового органа, предприниматель действительно находилась в г.Москве в связи с лечением ребенка и не имела возможности обратиться в суд. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Факт недобросовестного осуществления бухгалтером Чиклиновой Е.В. возложенных обязанностей не является уважительной причиной пропуска срока, так как не препятствуют обращению в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области обращалась в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании доначисленных в ходе камеральной проверки сумм налога, пени и штрафов в сумме 797 577 руб. 14 коп. - дело А82-1581/04-27. В период рассмотрения данного дела индивидуальным предпринимателем Мелешиной Н.А. в налоговый орган были представлены дополнительные документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, с учетом которых налоговые вычеты были приняты налоговым органом в сумме 516 895 руб., в результате чего были скорректированы доначисленные суммы и внесены изменения в ранее принятое решение от 16.01.07г. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у индивидуального предпринимателя Мелешиной Н.А. была реальная возможность защиты своих прав и представления дополнительных документов, однако первичные документы были представлены не на всю сумму, заявленную в налоговой декларации к вычету из бюджета, а только в части 516 895 руб. из 756 373 руб.

Решением от 07.07.04г. руководителем Инспекции было отменено решение N АБ 12-12/809 в части доначисления налога в полном объеме, пени в полном объеме и штрафов в сумме 32 437 руб. 40 коп. Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю Мелешиной Н.А. уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета на 239 478 руб., подлежит возмещению 251 704 руб. (491 182 руб. - 239 478 руб.)

На основании произведенных корректировок и принятого решения Инспекция отказалась от заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Мелешиной Н.А. о взыскании 797 577 руб. 14 коп. и отказ был принят судом, а производство по делу прекращено 08.07.04г. в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ (л.д. 15).

Таким образом, по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года, налог на добавленную стоимость не подлежит уплате в бюджет, а подлежит возмещению из бюджета в размере 251 704 руб., в связи с чем не принимаются доводы апелляционной жалобы о необходимости уплаты налога, доначисленного в ходе камеральной налоговой проверки, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года индивидуальному предпринимателю Мелешиной Н.А. подлежит возмещению налог на добавленную стоимость в качестве заявленных налоговых вычетов, подтвердить право на которые является обязанностью налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ в своем определении N 93-О от 15.02.2005 г. разъяснил, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик мог реализовать право на защиту своих законных интересов в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не предпринял мер для своевременного обжалования решений налогового органа от 16.01.04г. и от 07.07.04г. в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявитель обратился в суд с заявлением с нарушением сроков, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин такого длительного пропуска и фактически имевшем место судебном разбирательстве по заявлению налогового орган, в рамках которого имелась возможность реализации права на защиту нарушенных прав налогоплательщика.

Иных доводов, кроме несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 02.08.2007 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Госпошлина уплачена согласно квитанции от 27.09.07г. в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2007 г. по делу N А82-3661/07-37 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелешиной Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Т.В.Хорова Л.И.Черных