Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 02АП-3732/07

31 октября 2007 г.

Дело N А28-7521/2007-107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 31 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Доминант"

на определение Арбитражного суда Кировской области

от 23.08.2007 г. по делу N А28-7521/2007-107/13 об отказе в обеспечении иска,

принятое судом в составе судьи А.П. Славинского,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Доминант"

к Администрации города Кирова

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Доминант" (далее - ООО "Арт-Доминант", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации города Кирова (далее - Администрация г. Кирова, ответчик) о признании незаконным требования о демонтаже опор и расторжения в одностороннем порядке договора N 881 от 03.07.06г. "На право размещения средств наружной рекламы".

В исковом заявлении ООО "Арт-Доминант" также ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять демонтаж рекламы - растяжки и конструкции: железобетонных опор до вступления в законную силу решения суда по делу.

В обоснование поданного ходатайства об обеспечении иска заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик намеревается самостоятельно или посредством других лиц осуществить демонтаж рекламы.

Истец также полагает, что ему может быть причинен значительный материальный ущерб, так как, во-первых, стоимость железобетонных опор и их установки равна 200.000 руб., демонтаж без повреждения опор невозможен, поскольку опоры забетонированы в глубину на 3,5 м; во-вторых, истцом заключен договор аренды рекламы растяжки с ООО "Вятка-Климат" до 31.12.2007 г.

По результатам рассмотрения названного ходатайства 23.08.2007 г. арбитражным судом Кировской области вынесено определение по делу N А28-7521/2007-107/13 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Арт-Доминант" о принятии обеспечительных мер.

При вынесении данного определения Арбитражный суд Кировской области исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска: истец не обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2007 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска, ООО "Арт-Доминант" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2007 г. по делу N А28-7521/2007-107/13 об отказе в принятии обеспечительных мер и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца по принятию мер об обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы, истец на основании приобщенных к материалам дела доказательств обосновал, что непринятие мер по обеспечению может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю; сообщает о стоимости и сложности демонтажа конструкции, а также о наличии договора с ООО "Вятка-Климат".

Администрация г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу N 17-07-1341 от 29.10.2007 г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку истец впоследствии отказался от заявленного иска. Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Кировской области от 23.08.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2007 г.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании незаконным требования о демонтаже опор и расторжения в одностороннем порядке договора N 881 от 03.07.06г. "На право размещения средств наружной рекламы".

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из искового заявления ООО "Арт-Доминант" (в части об обеспечении иска), истец указал, что ответчик намеревается провести или поручить другим лицам демонтаж рекламной конструкции; в случае демонтажа железобетонных опор ущерб истца составит 200.000 руб. и повлечет убытки по договору аренды рекламы растяжки с ООО "Вятка-Климат".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Так, согласно уведомлению Администрации г. Кирова N 21-10-211 от 07.09.2007 г. ответчик требует провести демонтаж опор именно силами ООО "Арт-Доминант"; истцом не представлено ни единого документа в подтверждение размера ущерба (200.000 руб.); само по себе наличие договора аренды растяжки с третьим лицом не влияет на действие договора с ответчиком и не может служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционный суд также отмечает, что правомерность отказа в принятии мер по обеспечению иска подтверждается действиями ООО "Арт-Доминант" - отказом от иска. Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено (определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2007 г.).

С учетом названных норм права и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого определения, считает определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2007 г. по делу N А82-6558/2007-35 правосудным, вынесенным при полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылка ООО "Арт-Доминант" на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю, несостоятельна, так как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в обоснование собственных доводов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Администрации г. Кирова и другим лицам осуществлять демонтаж рекламы - растяжки и конструкции: железобетонных опор до вступления в законную силу решения суда по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2007 г. по делу N А28-7521/2007-107/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Доминант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак