Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 г. N 02АП-3767/06

г. Киров

09 февраля 2007 г.

Дело N А82-2838/2006-10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Слободян Р.М. (директор), Иванищева Е.В. (доверенность от 31.01.2007)

от ответчика: Плетнева В.Г. (директор), Поваренкова А.Ю. (доверенность от 09.01.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Юрника" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 октября 2006 года по делу N А82-2838/2006-10, принятое судьей Никифоровой Л.А.,

по иску ООО "Балтнефтестройсервис"

к ООО "Юрника"

третье лицо: ОАО "Ярославский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс"

о взыскании 950000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтнефтестройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрника" (далее - ответчик) о взыскании 950000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.06.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ярославский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" (далее - третье лицо, ОАО ЯЗТИ "Термостепс").

Исковые требования истец обосновывал тем, что на основании договора субподряда N 8/51 от 18.05.2005 г. выполнил работы на сумму 1400000 рублей, которые ответчиком были приняты, но оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал за собой задолженность перед истцом в сумме 217383 рубля 85 коп. В остальной части требований просил в иске отказать в связи с отсутствием в данной части задолженности.

Решением от 09.10.2006 года суд взыскал с ответчика 950000 рублей. В решении суд признал установленным наличие задолженности в размере 950000 рублей за выполненные истцом и принятые ответчиком работы с учетом их частичной оплаты в сумме 450000 рублей. Возражения ответчика суд признал не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 720, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказанными.

Не согласившись с решением от 09.10.2006 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и взыскать с ООО "Юрника" в пользу истца задолженность в сумме 217383 рубля 85 коп., во взыскании иных сумм - отказать.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: после расторжения договора субподряда N 8/51 от 18.05.2005 г. ответчик самостоятельно завершил работы на сумму 89864 рубля 25 коп., которые являлись предметом указанного договора с истцом, выводы суда в части данных возражений ответчика противоречат статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации; для выполнения работ истцу были переданы материалы на сумму 600625 рублей 90 коп., которые учтены в договорной цене работ, в части оплаты работ на сумму 42126 рублей судом сделан необоснованный вывод о перечислении ответчиком данной суммы истцу во исполнении иного договора; решение принято без допроса в качестве свидетеля Н.Г.Ливинского, что повлекло неправильное выяснение обстоятельств по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил. Третьим лицом представлено письменное отношение к апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Спор между сторонами возник в связи с оплатой работ, выполненных истцом на основании договора субподряда N 8/51 от 18.05.2005 года, согласно которому истец (по тексту договора - субподрядчик) обязался выполнить указанные в договоре работы по поручению ответчика (по тексту договора - генеральный подрядчик).

Стороны согласовали, что работы должны быть завершены не позднее 20.07.2005 года, включая подготовку к испытаниям и испытание законченных строительством объектов и сдачу исполнительной документации (п. 2.1., приложение N 2 к договору).

В пунктах 3.1., 3.2. договора от 18.05.2005 года установлено, что договорная цена выполненных работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 1400000 рублей и является твердой. В соответствии с пунктом 3.3. договора, субподрядчику должны были быть переданы для выполнения работ материалы поставки Заказчика на давальческих условиях. Согласно пункту 3.5. договора, генеральный подрядчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней, следующих за датой получения счета-фактуры, оформленной на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В подтверждение факта приемки ответчиком выполненных работ на сумму 1400000 рублей истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2005 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны генеральным директором ООО "Юрника". Для оплаты работ ответчику был предъявлен счет-фактура N 83 от 30.06.2005 года.

Испытания законченного строительством газораспределительного пункта ОАО "ЯЗТИ "Термостепс" (ГРП) проведено 01.03.2006 года, о чем составлен акт испытания газопровода. 01.03.2006 года данный объект принят заказчиком (третье лицо - ОАО "ЯЗТИ "Термостепс") для проведения комплексного опробования. 01.04.2006 года ГРП принят заказчиком. Испытания внутриплощадочного газопровода высокого давления проведены 28.02.2006 года. Принятие данного законченного строительством объекта заказчиком подтверждается актом от 01.04.2006 года. Указанные документы составлены без участия истца и свидетельствуют о наличии на дату их составления у генерального подрядчика и заказчика всей необходимой документации на законченный строительством объект, а также подтверждают, что проведенные без участия истца испытания объектов дали положительные результаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором между сторонами не предусмотрена возможность оплаты генеральным подрядчиком выполненных работ другому лицу (п. 5.1. договора). Ответчик не представил доказательств того, что оплата суммы 42126 рублей по счету N 222 от 20.09.2005 г. за ООО "Балтнефтестройсервис" была произведена им по просьбе последнего в счет взаимных расчетов по договору N 8/51 от 18.05.2005 года. Следовательно, не имеется правовых оснований для того, чтобы зачесть указанную сумму в счет оплаты работ по договору субподряда N 8/51.

Оценивая довод заявителя о выполнении им работ, являющихся предметом договора между истцом и ответчиком, на сумму 89864 рубля 25 коп., апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что оформляется соответствующим актом. В то же время, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заказчика (в данном случае - на ответчика).

Вопреки изложенному, ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения им каких-либо работ после окончания работ истцом. Представленные ответчиком локальные сметные расчеты такими доказательствами не являются. Относимость упомянутых в данных сметах работ к предмету договора субподряда N 8/51 от 18.05.2005 г. документально не подтверждена. Необходимость проведения каких-либо работ ответчиком не доказана.

В обоснование возражений в данной части ответчик также ссылался на акт от 05.12.2005 года. Между тем, данный акт со стороны истца подписан лицом, чьи полномочия на представление интересов субподрядчика в договорных отношениях с генеральным подрядчиком не подтверждены документально и не следуют из обстановки, в которой данный акт мог быть составлен, поскольку доказательств извещения истца о необходимости принять участие в составлении указанного акта ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 185, пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса РФ). В материалах дела также имеется письмо ответчика исх. N 78 от 27.01.2006 года, в котором обобщенно указывается на наличие ряда не выполненных истцом работ по договору N 6 от 12.04.2005 года и N 8 от 18.05.2005 года. Однако по сообщению ОАО "ЯЗТИ "Термостепс", акт выполненных работ по монтажу газопровода высокого давления и оборудования ГРП на территории ОАО "ЯЗТИ "Термостепс" между данным третьим лицом и ответчиком подписан еще 01.01.2006 года. В представленной ответчиком выкопировке из журнала производства работ по строительству газопровода ГРП последняя запись совершена 23.07.2005 года. Иных доказательств материалы дела не содержат.

В пункте 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Если иное не указано в договоре, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 того же Кодекса). В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По мнению заявителя, из согласованной сторонами в пункте 3.1. договора от 18.05.2005 года цены работы в сумме 1400000 рублей следует исключить стоимость переданных истцу для выполнения работ материалов и оборудования, приобретенных ответчиком на сумму 600625 рублей 90 коп. Истец факт получения и использования данных материалов и оборудования не оспаривал.

Однако анализ пунктов 3.1. и 3.3. договора от 18.05.2005 года в совокупности свидетельствует о том, что выполнение работ предполагалось изначально с использованием материалов, передаваемых на давальческих началах генеральным подрядчиком субподрядчику. Причем стоимость данных материалов не учитывалась в цене работ, определенной пунктом 3.1. договора. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обстоятельство приобретения переданных истцу по акту от 15.06.2005 года материалов и оборудования ответчиком (генеральным подрядчиком) либо третьим лицом (заказчиком) не имеет юридического значения.

Впоследствии сторонами были оформлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, акт сверки расчетов за период с 02.01.05 по 30.09.05, согласно которым сторонами признавалось обязательство ответчика по оплате работ именно в сумме 1400000 рублей, т.е. без учета стоимости переданного по акту от 15.06.2005 г. имущества. Данные действия сторон могут быть учтены при толковании условий заключенного между ними договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств, в связи с чем оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 октября 2006 года по делу N А82-2838/2006-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова