Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 г. N 02АП-3477/07

г. Киров

11 октября 2007 г.

Дело N А31-1414/2007-20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Осипова С.Б. (доверенность N 3 от 01.01.2005)

от ответчика: Маркова И.А. (доверенность от 10.01.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Костромской области от 07 августа 2007 года по делу N А31-1414/2007-20, принятое судьей Мофа В.Д., по иску ОАО "ПАТП N2" к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала о пролонгации договоров, выдаче страховых полисов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПАТП-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик), которым просило считать продленными договоры ОСАГО с 16 марта 2007 года на транспортные средства - автомобили ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АА734, АА735, АА736, обязать выдать страховые полисы по продленным договорам на данные транспортные средства.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 12, 307, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10, 15 ФЗ N 40-фз от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировал тем, что совершил действия, направленные на продление действия заключенных с ответчиком договоров обязательного страхования, а ответчик уклонился от предусмотренной действующим законодательством обязанности по выдаче страховых полисов.

Ответчик исковые требования не признавал; в отзывах на исковое заявление, дополнениях к отзыву ссылался на то, что истец обратился к ответчику с письменным запросом о предоставлении информации о страховых выплатах, данное обращение расценивал как отказ от продления договора; размер страховых премий не был согласован со страховщиком как стороной по спорным договорам, определен истцом в одностороннем порядке; истец с заявлением о заключении договоров на новый срок не обращался; письмом от 27.04.2007 г. истец фактически отказался от предоставления необходимых для заключения договора страхования сведений, уведомил об отказе от заключения договора; кроме того, ответчик указывал на то, сведения, являющиеся существенными условиями договора страхования и достоверность предоставления которых была подтверждена истцом в момент заключения договора, изменились; истец заключил договоры обязательного страхования с другим страховщиком, в связи с чем у ответчика не может возникнуть обязанность по осуществлению такого страхования.

Решением от 07.08.2007 г. суд иск удовлетворил в части, обязал ответчика выдать страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины ГАЗ 322132 идентификационный номер Х9632213260449269, паспорт транспортного средства серии 52МА N 736955, государственный регистрационный номер АА735 44; в оставшейся части в удовлетворении иска отказал.

В решении суд руководствовался нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 11, 29 - 32 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, постановления Правительства Российской Федерации N 739 от 08.12.2003 г. "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии", статьи 2 Закона Костромской области от 09.10.2003 N 141-ЗКО "Об организации обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским электрическим транспортом в Костромской области", установил, что для продления договоров с ответчиком в отношении автомашин с государственными регистрационными номерами АА734 44, АА 736 44 истец уплатил страховую премию, размер которой был исчислен исходя из ненадлежащего страхового тарифа, поскольку в период действия договоров назначение данных транспортных средств изменилось; в отношении автомашины N АА 735 44 суд пришел к выводу о том, что истец выполнил нормативно установленные для продления договора страхования требования, в связи с чем отказ страховщика от выдачи страхового полиса является незаконным; ссылку ответчика на недопустимость заключения двух договоров обязательного страхования в отношении одного транспортного средства расценил как не основанную на законе.

Не согласившись с решением от 07.08.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обязать продлить договоры ОСАГО на автобусы, указанные в апелляционной жалобе.

В жалобе заявитель приводит доводы об установлении судом назначения использования транспортных средств, застрахованных по спорным договорам, с нарушением требований Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.93г. N 6, ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 14.11.2001 г.), Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ N 2 от 08.01.1997, а также без учета классификации осуществляемого заявителем вида деятельности по ОКВЭД; считает, что Закон Костромской области от 09.10.2003 N 141-ЗКО не может быть принят во внимание, поскольку утратил силу в связи с принятием Закона Костромской области от 28.04.2007 N 145-4-ЗКО; по изложенным выше причинам указывает на ошибочное отождествление судом понятий такси, маршрутного такси и перевозки пассажиров автобусами по регулярным маршрутам с выбором пассажирами мест остановки; ранее ответчик соглашался на применение к отношениям с другим лицом по страхованию аналогичных транспортных средств тарифа 1620 рублей; при заключении договоров страхования расчет суммы страховой премии был произведен работниками ответчика с применением базового тарифа 1620 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылается на правильное применение судом норм законодательства Российской Федерации и Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договоры страхования в отношении указанных в исковом заявлении транспортных средств, в подтверждение чего истцу были выданы полисы от 02.03.2006 г. сроком страхования с 16.03.2006 по 15.03.2007 г. (л.д.9-11).

При заключении договоров страхования на срок страхования с 16.03.2006 по 15.03.2007 г. страховая премия была уплачена истцом исходя из базовой ставки 1620 рублей, установленной для автобусов (транспортных средств категории "Д") с числом пассажирских мест до 20 включительно, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739.

Применив тот же базовый тариф, истец уплатил страховщику (ответчику) страховую премию в 2007 году, что подтверждается представленными в материалы дела платежными N N 132, 133, 134 от 05.04.2007, (л.д. 12-14).

В силу пунктов 1, 6 статьи 9 Закона от 25.04.2002 N 40-фз, страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. Установленные в соответствии с данным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пункту 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования. При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия, а также в иных предусмотренных настоящими Правилами случаях страховая премия может быть скорректирована после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику. Страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона срок действия договора обязательного страхования составляет, по общему правилу, один год. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

Согласно пункту 31 Правил обязательного страхования в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

Пунктом 29 тех же Правил установлено, что при продлении срока действия договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, подачи заявления о заключении договора обязательного страхования и предоставления страхователем сведений о страховании по ранее заключавшимся договорам обязательного страхования не требуется, если сведения, указанные ранее в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не изменились.

Письмом генерального директора ООО "Костромское ПАТП-2" N 27 от 26.02.2007 г. (л.д.44) подтверждается и не оспаривается сторонами, что 27.02.2007 г. истец обращался к ответчику с письменным запросом о предоставлении информации о страховых выплатах по страховым полисам ОСАГО за предыдущий период страхования. Данное обращение ответчик (страховщик) расценил как отказ от продления срока договора на следующий год, в связи с чем возвратил истцу (страхователю) перечисленные последним в качестве страховых премий денежные средства (л.д.15). Страховые полисы на новый срок страхования ответчиком истцу выданы не были, несмотря на соответствующее обращения истца от 12.04.2007 г. (л.д.16).

В письме ООО "Костромское ПАТП-2" N 27 от 26.02.2007 г. не содержится волеизъявление страхователя на отказ от продления договора. Из содержания Правил обязательного страхования (в том числе пункта 28 Правил, на положения которого ссылается ответчик) не следует право страховщика расценить такое обращение как отказ от продления договора. О наличии у ПАТП-2 намерения продлить срок действия договоров страхования свидетельствует уплата им страховщику (ответчику) сумм страховых премий в пределах установленного пунктом 31 Правил срока, а также последующее обращение в пределах того же срока за выдачей страховых полисов.

Пунктом 11 Правил обязательного страхования обязанность производить расчет страховой премии возложена на страховщика, который должен исходить из сведений, сообщенных страхователем в заявлении о заключении договора, а также из установленных базовых ставок и коэффициентов.

Из доводов сторон, копий заявлений о заключении договора от 16.03.2006 г. (л.д.59-61) следует, что при заключении спорных договоров страхования в 2006 г. истец (страхователь) в заявлении о заключении договора не указал цель использования транспортных средств, в связи с чем страховщик исчислил размер страховой премии исходя из базовой ставки 1620 рублей.

В дальнейшем в ходе исполнения договора страхователь направлял страховщику документы в подтверждение правомерного применения базовой ставки 1620 рублей, о чем в материалах дела имеется письмо истца 373 от 26.06.2006 г. (л.д.107). Каких-либо иных сведений, влияющих на размер страховой премии, страховщику в порядке пунктов 22, 23 Правил истец не предоставлял. Страховщик в 2006 году согласился на заключение договоров исходя из представленной страхователем в заявлениях от 16.03.2006 г. информации, считая ее достаточной и достоверной, мер к получению дополнительных документов в порядке, установленном пунктом 16 Правил, не предпринял, в том числе после получения от истца страховых премий в марте 2007 года.

Из материалов дела не следует, что по состоянию на 05.04.2007 (дата уплаты страховых премий) у ответчика имелись возражения в отношении подлежащего применению базового тарифа. Ответчик, получив от истца суммы страховых премий, их перерасчет не производил; правильность расчета страховых премий истцом не проверял; требований о доплате страховой премии либо о досрочном прекращении договоров страхования не предъявлял. Страхователь (истец) в связи с уплатой страховых премий с целью продления действия договоров на новый срок не сообщал страховщику каких-либо дополнительных сведений, влияющих на определение надлежащего базового тарифа; об изменении сведений, указанных в заявлениях о заключении договоров не извещал; правом потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате при продлении договоров на новый срок, не воспользовался.

В настоящее время между сторонами имеются разногласия относительно того, какой базовый тариф подлежал применению при расчете страховых премий с учетом назначения транспортных средств, застрахованных по спорным договорам. Однако наличие таких разногласий на момент рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не может свидетельствовать о правомерности поведения ответчика, поскольку на момент уплаты истцом страховых премий 05.04.2007 г. ответчик не располагал сведениями об изменении либо недостоверности какой-либо информации, сообщенной ему истцом при заключении договоров в соответствующих заявлениях и влияющей на определение надлежащего базового страхового тарифа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при разрешении данного спора определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно, без учета приведенных выше норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего выбора истцом (страхователем) при совершении действий по продлению спорных договоров страхования на новый срок не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора, поскольку установление законности оспариваемых действий ответчика не зависит от данного обстоятельства.

В связи с изложенным апелляционный суд расценивает выводы суда первой инстанции по существу разногласий сторон относительно подлежащего применению базового тарифа преждевременными, не относящимися к предмету данного дела, препятствующими защите прав и интересов сторон при рассмотрении между ними в судебном порядке других споров.

В то же время оснований для отмены судебного акта и принятия нового решения по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит заинтересованным лицам.

В соответствии с пунктом 24 Правил обязательного страхования выдача страхового полиса является обязанностью страховщика в силу заключенного со страхователем договора.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие способы защиты нарушенного права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу приведенных норм законодательства заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд, обязано обосновать, что выбранный им конкретный способ судебной защиты приведет либо будет способствовать реальному восстановлению нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 14.05.2007 г. истец заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с другим страховщиком - ОАО "Московская страховая компания", в подтверждение чего истцу выданы полисы сроком действия с 14.05.2007 по 13.05.2008 (л.д.96-98). Заключение указанных договоров было вызвано действиями ответчика, поскольку в отсутствие полисов обязательного страхования гражданской ответственности истец был не вправе осуществлять эксплуатацию соответствующих транспортных средств. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также наличие между сторонами разногласий по поводу применимого к отношениям по спорным договорам надлежащего страхового базового тарифа (с учетом назначения использования транспортных средств), оснований для продолжения договорных обязательств на новый срок на прежних условиях не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что исковые требования по делу удовлетворению не подлежали.

При наличии между сторонами споров, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по спорным договорам страхования, такие споры могут быть разрешены в самостоятельном судебном порядке.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07 августа 2007 года по делу N А31-1414/2007-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" справку на возврат государственной пошлины по жалобе, излишне уплаченной в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей платежным поручением N 354 от 22.08.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Кобелева О.П.

Судьи

Дьяконова Т.М. Пуртова Т.Е.