Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 07АП-5098/15

г. Томск

03 июля 2015 г.

Дело N А27-2359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шебалиной К.Н., по доверенности от 15.01.2015 г.,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (рег. N 07АП-5098/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года (судья Новожилова И.А.) по делу N А27-2359/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (ОГРН 1134217000532, ИНН 4217151348), г. Новокузнецк

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091), г. Новокузнецк

о взыскании 1 423 614,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", истец) обратилось 16.02.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет, ответчик) с иском о взыскании 1 423 614,30 рублей задолженности, 27 236,14 рублей расходов по государственной пошлине, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о предоставлении субсидии.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда (л.д. 91, т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) исковые требования ООО "УК "Управдом" удовлетворены частично. С Комитета в пользу ООО "УК "Управдом" ООО "УК "Управдом" взыскана задолженность в сумме 1 423 614,30 рублей, государственная пошлина в сумме 27 326,14 рублей и судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО "УК "Управдом" возвращено из федерального бюджета 2 167 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Главным контрольным Управлением Кемеровской области были проведены контрольные мероприятия по проверке целевого расходования денежных средств, по результатам которых составлен акт от 30.11.2014 N 78-14/ППФ и выдано представление об устранении предписаний. Согласно представлению ГлавУКС стоимость произведенных работ была завышена в части дублирования работ по промывку фасада, в связи с чем сумма подлежащей возмещению субсидии подлежит уменьшению на 42 885,41 рублей.

Кроме того, заявитель полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей несоразмерна сумме долга. Суд не учел, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и не требует значительных временных затрат на подготовку представителя, объема документов, представленных в обоснование иска; у истца отсутствовали основания для заключения отдельного договора на оказание юридических услуг.

Заявитель считает, что поскольку ответчик действует в публичных интересах, в качестве наделенного определенными полномочиями представителя соответствующего публично-правового образования, то должен быть освобожден от возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины.

ООО "УК "Управдом" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда 21.04.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с постановлением администрации города Новокузнецка от 24.03.2014 N 49 "Об утверждении Порядка долевого финансирования расходов на проведение ремонта фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, к празднованию Дня шахтеров в 2014 году" между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Комитетом) и ООО "УК Управдом" (получателем субсидии) заключено соглашение о предоставлении субсидии, в соответствии с которым Комитет обязуется на безвозмездной и безвозвратной основе предоставить субсидию Получателю субсидий на проведение ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного на территории Новокузнецкого городского округа по адресу: ул. Хитарова, 26, а получатель субсидий обязуется выполнять все условия, предусмотренные настоящим соглашением (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В соответствии с Постановлением Администрации г. Новокузнецка от 11.03.2014 N 40 "Об утверждении адресной программы по проведению ремонта фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, к празднованию Дня шахтера в 2014 году", Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, при подготовке к празднованию Дня шахтера в 2014 г. от 03.04.2014 размер субсидий составляет: 2 033 735,30 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что субсидия на проведение ремонта фасада многоквартирного дома предоставляется в момент заключения настоящего соглашения и получения Комитетом следующих документов: - выписки по счету о наличии денежных средств, поступивших на счет в размере не менее пятипроцентного долевого финансирования на ремонт фасада многоквартирного дома от собственников помещений в многоквартирном доме; - решения общего собрания о долевом финансировании ремонта фасада многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее пяти процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение ремонта фасада многоквартирного дома; - утвержденной общим собранием сметы расходов на ремонт фасада такого многоквартирного дома.

Субсидия предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Получателя субсидий (пункт 2.3 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.3 соглашения).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 соглашения, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.09.2014 N 288, протокол NХ-3 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме голосования, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, Хитарова, 26 от 19.02.2014.

Договорные обязательства подрядной организации по выполнению и подписанию актов приемки выполненных работ, актов формы КС-2 и КС-3 выполнены в полном объеме.

Платежным поручением от 06.06.2014 N 388 ответчик перечислил на расчетный счет денежные средства в сумме 610 121 рублей.

Денежные средства в размере 1 423 614,30 рублей не перечислены.

В ответ на претензию истца от 15.09.2014 N 554/14 с просьбой о принятии мер по перечислению денежные средств по соглашению о предоставлении субсидии, ответчик в письме от 25.09.2014 N 2422 указал, что предоставляет субсидии в пределах поступивших бюджетных ассигнований. С учетом объективного подхода и равномерного распределения поступления средств областного бюджета среди получателей субсидий гарантировал в ближайшее время оплату.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению о предоставлении субсидии, ООО "УК "Управдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условиями соглашение о предоставлении субсидии, суд первой инстанции установил наличие у Комитета задолженности перед ООО "УК "Управдом" в размере 1 423 614,30 рублей. Кроме того, суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела, фактического объема оказанных услуг 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Факт проведения ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного на территории Новокузнецкого городского округа по адресу: ул. Хитарова, 26 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств перечисления субсидии в размере, установленном соглашением о предоставлении субсидии, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "УК "Управдом" в части взыскания 1 423 614,30 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о завышении стоимости произведенных работ в части дублирования работ по промывке фасада, в связи с чем сумма подлежащей возмещению субсидии подлежит уменьшению на 42 885,41 рублей, судом апелляционной инстанции отклонятся за необоснованностью.

Выполнение данных работ предусматривалось сметной документацией, при утверждении которой, равно как и при приемке работ ответчиком вопрос о целесообразности и стоимости проведенных истцом работ не ставился. Изменения в сметную документацию в установленном порядке не вносились, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний и возражений.

Утверждение ответчика о том, что в ресурсной части "Улучшенная штукатурка фасадов" (расценка Е15-02-001-01) заложена ввода, которой и необходимо перед оштукатуриванием очищать поверхность от пыли, необоснованно и документально не подтверждено, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не было учтено Представление Главного контрольного Управления Кемеровской области, постановления администрации г. Новокузнецка, которые обязательны к исполнению и в случае их неисполнения будет признан факт нецелевого использования денежных средств бюджета, несостоятельна, поскольку предоставление субсидии оформлено соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения; к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров (соглашений), предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности и пропорциональности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 15 000 рублей является разумной, обоснованной, достаточной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Кемеровской области.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска, соответствия предъявленной к взысканию стоимости оказанных услуг с учетом цен на аналогичные услуги по оказанию юридической помощи в Кемеровской области.

Доводы апелляционной жалобы о несложности рассматриваемого дела, невысокой продолжительности рассмотрения дела, небольшого объема выполненных процессуальных действий со стороны представителей ответчика, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку выражают субъективное мнение истца по данному вопросу и не основаны на доказательствах или нормах права, ограничивающих право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости на заключение отдельного договора на оказание юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае заключение договора на оказание юридических услуг для представления интересов в судебном заседании является правом стороны.

Также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права и довод апелляционной жалобы об освобождении ответчика от возмещения судебных издержек по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная ООО "УК Управдом" за рассмотрение дела судом первой инстанции, обоснованно взыскана с Комитета в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 в обжалуемой части, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года в обжалуемой части по делу N А27-2359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев