Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. N 02АП-174/07

4 мая 2007 г.

А28-4521/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 04 мая 2007 года.

г. Киров

04 мая 2007 г. Дело N А28-4521/06-196/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца: Менчиков А.Л. - директор, Юдина Я.В. по доверенности от 20.03.2007 года

от ответчика: Корнюшенко К.В. по доверенности от 26.02.2007 года

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вяткаинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 19 декабря 2006 года по делу N А28-4521/06-196/9

принятое судьей Горевым Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вяткаинвестстрой"

к Муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова,

с участием третьего лица: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области

о взыскании убытков в сумме 12 835 509 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вяткаинвестстрой" (далее - истец, ООО "Вяткаинвестстрой", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - ответчик, МО "город Киров") о взыскании убытков, понесенных истцом в результате издания несоответствующих закону распоряжений в сумме 12 835 509 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области (далее - третье лицо, Управление).

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания убытков в сумме 9 059 619 руб. 07 коп.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 судом первой инстанции не установлено, отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 9 059 619 руб. 07 коп. судом первой инстанции принят, производство по делу в данной части прекращено.

Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 788 746 руб. 06 коп., основанные на статьях 8, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что распоряжением администрации г. Кирова N 1265 от 02.04.2003 г. утвержден акт о выборе земельного участка N 320 от 20.01.2003 г., а также проект границ земельного участка N У0343-901 расположенного ул. Маклина - Дерендяева, площадью 435 кв.м. под размещение многофункционального здания. Распоряжением Главы администрации г. Кирова N 2941 от 15.06.2005 г. ООО "Вяткаинвестстрой" предоставлены в аренду по договору земельный участок N 43:40:000343:0027 и часть земельных участков N 43:40:000343:0023/002, N 43:40:000343:0026/001, N 43:40:000344:0019/001 для организации строительства здания многофункционального назначения. 17 июня 2005 г. администрацией г. Кирова выдано разрешение N 99/05 на строительство 4-х этажного общественного здания многофункционального назначения по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева 87. В связи с многочисленными жалобами граждан, а также на основании решения Кировской городской Думы N 43/36 от 30.08.2005 г., распоряжением администрации г. Кирова N 4727 от 15.09.2005 г. отменено распоряжение N 2941 от 16.06.2005 г. "О предоставлении ООО "Вяткаинвестстрой" земельного участка N 43:40:000343:0027 и частей земельных участков в аренду для строительства объекта (4-х этажного общественного здания многофункционального назначения) по ул. Дерендяева 87", а также разрешение на строительство N 99/05 от 17.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2005 г. по делу N А28-16369/05-1025/14 отказано в удовлетворении заявления ООО "Вяткаинвестстрой" о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Кирова N 4727 от 15.09.2005 г. и разрешения на строительство N99/05 от 17.06.2005 г.

Решением Первомайского районного суда от 16.12.2005 г. распоряжение главы администрации г. Кирова N 2083 от 28.04.2005 г, "Об утверждении проекта границ земельных участков N У0343-027. N У0343-628. N У0343-029" признано незаконным.

Указывая, что в связи с изданием незаконных распоряжений ООО "Вяткаинвестстрой" понесло убытки, истец обратился с иском в суд о взыскании:

1. В связи с изданием распоряжения N 1265 от 02.04.2003 г. "О предварительном согласовании ООО "Вяткаинвестстрой" места размещения многофункционального здания (административные, торговые и служебные помещения) на земельном участке N У0343-901 по ул. Маклина-Дерендяева (юго-западная часть перекрестка)

1.) затраты по информационному обслуживанию в сумме 354 руб. 00 коп.;

2.) затраты по проектированию проектно-сметной документации в сумме 230.000 руб. 00 коп.;

3.) затраты по согласованию проектно-сметной документации в сумме 49.718 руб. 73 коп.

2.В связи с изданием распоряжения N 2083 от 28.04.2005 г. "Об утверждении проекта границ земельных участков N У0343-027, У0343-628, У0343-029" и распоряжения N 2941 от 15.06.2005 г. "О предоставлении ООО "Вяткаинвестстрой" земельного участка N 43:40:000343:0027 и частей земельных участков в аренду для строительства объекта (4-х этажного общественного здания многофункционального назначения) по ул. Дерендяева 87":

1.) затраты по оформлению земельного участка в сумме 3.000 руб. 00 коп.;

2.) затраты по уплате госпошлины по регистрации договора аренды земельного участка в сумме 7.500 руб. 00 коп.;

3.) затрат по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. 00 коп.;

4.) стоимости аренды земельного участка в сумме 15.874 руб. 16 коп.

5.) стоимости сносимых насаждений 44.345 руб. 65 коп.

3.В связи с выдачей разрешения на строительство N 99/05 от 17.06.2005 г.:

1.) стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией ООО ПФ "Альта" за период с июня 2005 г. по май 2006 г.. по строительству объекта 4-х этажное общественное здание многофункционального назначения в сумме 3.316.168 руб. 32 коп.:

2.) содержание технадзора в сумме 89.421 руб. 96 коп.;

3.) затраты по получению распоряжения о закрытии движения автотранспорта в сумме 527 руб. 00 коп., оплаченные МУ "ЦДС ГПТ";

4.) затраты по использованию 5 опор в сумме 9.000 руб. 00 коп.;

5.) затраты по получению дорожных знаков в сумме 8.636 руб. 24 коп.;

6.) затраты по рыночной оценке объекта - многофункционального здания по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, 87 в сумме 12.000 руб. 00 коп.

Всего в сумме 3.788.746 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 19 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 352 438 руб. 54 коп. убытков.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что в связи с изданием распоряжения N 1265 от 02.04.2003 г. "О предварительном согласовании ООО "Вяткаинвестстрой" места размещения многофункционального здания (административные, торговые и служебные помещения) на земельном участке N У0343-901 по ул. Маклина-Дерендяева (юго-западная часть перекрестка) ООО "Вяткаинвестстрой" понесло затраты по информационному обслуживанию в сумме 354 руб. 00 коп.: затраты по проектированию проектно-сметной документации в сумме 230.000 руб. 00 коп.; а также затраты по согласованию проектно-сметной документации в сумме 49.718 руб. 73 коп.

В связи с изданием распоряжения N 2083 от 28.04.2005 г. "Об утверждении проекта границ земельных участков N У0343-027, У0343-628, У0343-029" и распоряжения N 2941 от 15.06.2005 г. "О предоставлении ООО "Вяткаинвестстрой" земельного участка N 43:40:000343:0027 и частей земельных участков в аренду для строительства объекта (4-х этажного общественного здания многофункционального назначения) по ул. Дерендяева 87" ООО "Вяткаинвестстрой" понесло затраты по оформлению земельного участка в сумме 3.000 руб. 00 коп.; затраты по уплате госпошлины по регистрации договора аренды земельного участка в сумме 7.500 руб. 00 коп.; затраты по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. 00 коп.: затраты по аренде земельного участка в сумме 15.874 руб. 16 коп., а также затраты в размере стоимости сносимых насаждений в сумме 44.345 руб. 65 коп.

Общий объем затрат, понесенных истцом в связи с изданием незаконных распоряжений N 1265 от 02.04.2003 г., N 2083 от 28.04.2005 г. и N 2941 от 15.06.2005 г. составил 352.438 руб. 54 коп.

Указанные затраты суд первой инстанции счел непосредственно связанными с деятельностью ответчика по предоставлению земельного участка под строительство, в связи с чем они являются убытками истца, подлежащими взысканию с казны Муниципального образования "Город Киров" на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Вяткаинвестстрой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новый судебный акт с удовлетворением исковых требований в оставшейся части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с чем, подлежит отмене.

Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции было неправильно отказано во взыскании с Ответчика убытков, понесенных Истцом в связи с выдачей разрешения на строительство от 17.06.2005 г. N 99/05, по причине необоснования Истцом наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и затратами по строительству объекта.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-16369/05-1025/14 установлено, что при издании разрешения на строительство от 17.06.2005 г. N 99/05 Администрацией города Кирова (Ответчиком) допущено несоблюдение требований закона.

Таким образом, при выдаче разрешения на строительство Ответчик должен был установить наличие и соответствие закону правоустанавливающих документов на земельный участок. Данным документам являлось Распоряжение N 2941 от 15.06.2005 г. "О предоставлении ООО "Вяткаинвестстрой" земельного участка N 43:40:000343:0027 и частей земельных участков в аренду для строительства объекта 4-х этажного общественного здания многофункционального назначения по ул. Дерендяева, 87". Данный ненормативный акт был признан дважды незаконным: обжалуемым решением, и Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-16369/05-1025/14. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства.

В материалах дела имеется согласованный и утвержденный Ответчиком проект границ земельных участков N У0343-027 и частей земельных участков N У0343-023/012, N У 0343-026/011 в землеустроительной зоне N 343. Данный проект также определяет все данные по землепользованиям: исключаемые земельные участки (части) и смежные землепользования. Этот проект является землеустроительным документом и подтверждает необоснованность доводов Ответчика об отсутствии его вины в издании указанных Распоряжений.

По мнению заявителя жалобы, наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков подтверждается совокупностью условий:

1)Ответчик издал с нарушениями действующего законодательства перечисленные в иске ненормативные акты.

2)С момента издания ненормативных актов до момента их отмены и установления факта несоответствия их закону Истцом, предполагавшим их законность, были понесены материальные затраты на проектирование и строительство Объекта в размере 3 788 746,06 рублей. В связи с отменой и признанием несоответствующими закону указанных ненормативных актов, повлекшей за собой невозможность осуществления Истцом дальнейшего строительства Объекта, указанные затраты из прямых затрат на строительство Объекта преобразовались в убытки Истца.

Причинная связь между изданием Ответчиком незаконных ненормативных актов, послужившими основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками состоит в том, что после издания ненормативных актов: Истец, с момента издания указанных ненормативных актов до их отмены, предполагая законность изданных ненормативных актов, в соответствии с действующим законодательством, затратил материальные средства на произведение работ по проектированию и строительству Объекта. Однако, после установления факта издания указанных ненормативных актов с нарушениями действующего законодательства, Истец вынужден был прекратить работы по возведению Объекта, в связи с невозможностью его дальнейшего строительства.

Наличие вины Ответчика установлено Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-16369/05-1025/14, Решением Первомайского суда города Кирова от 16.12.2005 года по делу N 2-2016/05, вступившими в законную силу. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию вся сумма убытков в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы представил дополнения к апелляционной жалобе, в котором указал на необходимость взыскания убытков в полном объеме.

Ответчик МО "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова, и третье лицо Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области в своих отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчик МО "Город Киров" указал, что затраты истца по строительно-монтажным работам не могут превышать 2 002 134 руб. Если из данной суммы исключить затраты, которые произвел истец после отмены разрешения на строительство, то затраты истца составят не более 897 397 руб. 30 коп.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 19 декабря 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании до 09 час. 00 мин. 17.04.2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отложением судебного заседания до 27 апреля 2007 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области надлежащим образом было извещено о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области.

В судебном заседании апелляционного суда стоны поддержали занятые по делу позиции.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с тяжелым финансовым положением, в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что на основании обращения ООО "Вяткаинвестстрой", распоряжением администрации г. Кирова N 1265 от 02.04.2003 г. утвержден акт о выборе земельного участка N 320 от 20.01.2003 г., а также проект границ земельного участка N У0343-901. расположенного ул. Маклина - Дерендяева (юго-западная часть перекрестка), площадью (ориентировочно) 435 кв.м. под размещение многофункционального здания (административные, торговые и служебные помещения).

28.04.2005 г. распоряжением Главы администрации г. Кирова N 2083 утверждены проекты границ земельных участков N У0343-27, N У0343-28, N У0343-29 по ул. Дерендяева, 87 г. Кирова.

Распоряжением Главы администрации г. Кирова N 2941 от 16.06.2005 г. ООО "Вяткаинвестстрой" предоставлены в аренду по договору земельный участок N 43:40:000343:0027 и часть земельных участков N 43:40:000343:0023/002, N 43:40:000343:0026/001, N 43:40:000344:0019/001 для организации строительства здания многофункционального назначения.

17 июня 2005 г. администрацией г. Кирова выдано разрешение N 99/05 на строительство 4-х этажного общественного здания многофункционального назначения по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева 87.

В связи с многочисленными жалобами граждан, а также на основании решения Кировской городской Думы N 43/36 от 30.08.2005 г., распоряжением администрации г. Кирова N 4727 от 15.09.2005 г. отменено распоряжение N 2941 от 16.06.2005 г. "О предоставлении ООО "Вяткаинвестстрой" земельного участка N 43:40:000343:0027 и частей земельных участков в аренду для строительства объекта (4-х этажного общественного здания многофункционального назначения) по ул. Дерендяева 87", а также разрешение на строительство N 99/05 от 17.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2005 г. по делу N А28-16369/05-1025/14 отказано в удовлетворении заявления ООО "Вяткаинвестстрой" о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Кирова N 4727 от 15.09.2005 г. "Об отмене распоряжения N 2941 от 16.06.2005 г. "О предоставлении ООО "Вяткаинвестстрой" земельного участка N 43:40:000343:0027 и частей земельных участков в аренду для строительства объекта (4-х этажного общественного здания многофункционального назначения) по ул. Дерендяева 87" и разрешения на строительство N 99/05 от 17.06.2005 г.

Решением Первомайского районного суда от 16.12.2005 г. распоряжение главы администрации г. Кирова N 2083 от 28.04.2005 г. "Об утверждении проекта границ земельных участков N У0343-027, N У0343-028, N У0343-029" признано незаконным.

Указывая, что в связи с изданием незаконных распоряжений, ООО "Вяткаинвестстрой" понесло убытки в сумме 3 788 746 руб. 06 коп., истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа ему в удовлетворении исковых требований и просит в данной части решение суда первой инстанции изменить, взыскать убытки в полном объеме. Решение суда первой инстанции по данному делу в части удовлетворения исковых требований в сумме 352 438 руб. 54 коп. сторонами не обжалуется. Ответчик с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным, обоснованным, просит оставить без изменения.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения исковых требований в сумме 352 438 руб. 54 коп., апелляционным судом не проверяется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов органов местного самоуправления.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заявитель жалобы просит довзыскать с ответчика убытки, возникшие у истца в связи с выдачей разрешения на строительство N 99/05 от 17.06.2005 г., отмененного распоряжением администрации г. Кирова N 4727 от 15.09.2005 г. всего в сумме 3 435 753 руб. 52 коп., а именно:

1.) стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией ООО ПФ "Альта" за период с июня 2005 г. по май 2006 г.. по строительству объекта 4-х этажное общественное здание многофункционального назначения в сумме 3.316.168 руб. 32 коп.:

2.) содержание технадзора в сумме 89.421 руб. 96 коп.;

3.) затраты по получению распоряжения о закрытии движения автотранспорта в сумме 527 руб. 00 коп., оплаченные МУ "ЦДС ГПТ";

4.) затраты по использованию 5 опор в сумме 9.000 руб. 00 коп.;

5.) затраты по получению дорожных знаков в сумме 8.636 руб. 24 коп.;

6.) затраты по рыночной оценке объекта - многофункционального здания по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, 87 в сумме 12.000 руб. 00 коп.

Проверяя указанные доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Заявленные истцом убытки в размере стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией ООО ПФ "Альта" за период с июня 2005 г. по май 2006 г. по строительству объекта 4-х этажное общественное здание многофункционального назначения в сумме 3.316.168 руб. 32 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (справками о выполненных работах, актами приемки выполненных работ, счетами фактурами, расчетами, документами об оплате выполненных работ путем проведения зачета), в том числе:

Период	Сумма (руб.)
Июнь 2005 года	401 450, 76
Август 2005 года	800 931, 31
Сентябрь 2005 года	1 009 049,55
Октябрь 2005 года	769 300, 22
ИТОГО за период с июня 2005 года по октябрь 2005 г.	2 980 731, 84 руб.

Учитывая, что 17.06.2005 года истцу было выдано в установленном законом порядке разрешение на строительство N 99/05 от 17.06.2005 г., он приступил к осуществлению строительных работ путем привлечения подрядной организации ООО ПФ "Альта".

Указанное разрешение на строительство было отменено распоряжением администрации г. Кирова N 4727 от 15.09.2005 г.

С момента отмены разрешения на строительство у истца отпали законные основания для производства работ, однако, как следует из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и не опровергнуто ответчиком, после отмены разрешения на строительство, истец по устной просьбе ответчика выполнял работы по окончанию прокладки теплотрассы, восстановлению земельного участка, что было необходимо в целях приведения земельного участка в первоначальное положение.

Письмом управления архитектуры и градостроительства от 26.09.2005 года N 01-13-1, истец был уведомлен об отмене распоряжением администрации г. Кирова N 4727 от 15.09.2005 г. распоряжения N 2941 от 16.06.2005 г. "О предоставлении ООО "Вяткаинвестстрой" земельного участка N 43:40:000343:0027 и частей земельных участков в аренду для строительства", а также разрешения на строительство N 99/05 от 17.06.2005 г., и истцу предложено убрать ограждение стройплощадки и прекратить проведение строительно-монтажных работ. Данное письмо было получено истцом 04.10.2005 года, что подтверждает позицию истца об обоснованности понесенных затрат в сентябре 2005 года.

Кроме того, истец указывает, что в октябре 2005 года выполнены подрядной организацией и приняты истцом работы на сумму 769 300, 22 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ за октябрь 2005 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат, расчетом стоимости материалов и автотранспорта.

Необходимость проведения истцом работ в октябре 2005 года подтверждается письмом Администрации города Кирова от 15.09.2005 года N 02-07-1395исх. в котором ответчик предписывает истцу завершить начатые работы по реконструкции теплотрассы. При этом, ответчик указывает, что в случае принятия решения об отмене строительства 4-х этажного административного здания по ул. Дерендяева, 87 администрация города гарантирует оплату произведенных работ по реконструкции теплотрассы.

Из акта о приемке выполненных работ за октябрь 2005 года следует, что истцом произведены работы по засыпке траншей и котлованов, устройству основания и покрытия из асфальтобетонных смесей, прокладке трубопровода. Таким образом, из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что проведение истцом работ в октябре 2005 года было необходимо в целях приведения участка в первоначальное положение и завершения работ по реконструкции теплотрассы.

При этом, ответчиком не представлено надлежащих, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что он возражал против проведения указанных необходимых работ, напротив, ответчик гарантировал их оплату.

Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию убытки в сумме 2 980 731, 84 руб. составляют стоимость строительных работ, произведенных в период с июня 2005 года по сентябрь 2005 г., то есть в период действия разрешения на строительство, а также стоимость работ по восстановлению земельного участка, необходимых в целях приведения участка в первоначальное положение в октябре 2005 года.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию сумма убытков в размере 335 436 руб. 48 коп., составляющая стоимость выполненных работ в мае 2006 года по восстановлению дорожного покрытия, тротуаров, газонов.

Из письма ответчика N 02-29-279 исх. от 14.02.2006 года, акта-предписания от 24.01.2006 года N 3/01 следует, что проведение работ по восстановлению земельного участка было необходимо. Из акта обследования от 02.10.2006 года следует, что бетонные ограждения имеются в наличии, дорожное полотно восстановлено и заасфальтировано, на участке прокладки теплотрассы восстановлен бордюр, на месте раскопок засеяна трава, кирпичная стена с восточной стороны дома по ул. Маклина восстановлена.

Таким образом, проведенные истцом в мае 2006 года работы были также связаны с ранее выданным и впоследствии отмененным разрешением на строительство и необходимы для восстановления ранее существовавшего положения участка.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу, что проведение указанных работ в октябре 2005 года на сумму 769 300, 22 руб. и в мае 2006 года на сумму 335 436 руб. 48 коп. осуществлялось истцом по указанию ответчика в целях приведения земельного участка в первоначальное состояние и было необходимо, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанными убытки в виде стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией ООО ПФ "Альта" за период с июня 2005 г. по октябрь 2005 года и за май 2006 г. всего в сумме 3.316.168 руб. 32 коп.

Предъявленные истцом убытки в виде содержания технадзора в сумме 89.421 руб. 96 коп., затрат по получению распоряжения о закрытии движения автотранспорта в сумме 527 руб. 00 коп., затрат по использованию 5 опор в сумме 9.000 руб. 00 коп., затраты по получению дорожных знаков в сумме 8.636 руб. 24 коп. произведены истцом до отмены разрешения на строительство, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, являющимися надлежащими в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего признаются апелляционным судом доказанными.

В отношении суммы, оплаченной истцом по счету-фактуре от 30.03.2006 года за рыночную оценку объекта - многофункционального здания по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, 87 в размере 12.000 руб. 00 коп., апелляционный суд приходит к следующему. Исходя из представленных в дело доказательств, суд не признает данную сумму необходимыми затратами истца, вызванными выдачей ему разрешения на строительство, в связи с чем, в отсутствие причинной связи между выдачей разрешения на строительство и проведением рыночной оценки объекта не признает данную сумму убытками истца.

Таким образом, из указанной в апелляционной жалобе истцом суммы убытков в размере 3 435 753 руб. 52 коп. апелляционный суд признает обоснованными и доказанными 3 423 753, 52 руб.

При этом, апелляционный суд отмечает, что причинение убытков явилось следствием цепи взаимосвязанных действий по предоставлению земельного участка для целей строительства истцу, выдаче разрешения на строительство, проведению строительных работ на основании выданных документов.

Таким образом, произведенное истцом подразделение убытков в зависимости от принятых ответчиком документов, апелляционный суд считает условным.

Для наступления деликтной ответственности и взыскания убытков в указанного истцом ответчика необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление убытков и обоснованность их размера, противоправность действий ответчика и причинная связь между этими двумя элементами.

При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд оценивая представленные доказательства в их совокупности, как требует того статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность на свой риск, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины как истца, так и ответчика в причинении указанных убытков.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, предоставлению земельных участков для строительства предшествует проведение работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1)выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2)проведение работ по формированию земельного участка;

3)государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4)принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального Закона "О землеустройстве" при предоставлении и изъятии земельных участков проведение работ по землеустройству является обязательным.

При проведении территориального землеустройства выполняются работы по образованию новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства (статья 15 Федерального Закона "О землеустройстве").

Положением "О проведении территориального землеустройства" утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 396 от 07.06.2002 предусмотрено, что территориальное землеустройство проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе органом местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (абз. 2 п. 2 Положения).

Согласно части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Положения, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Однако, истец, осуществлявший заказ на проведение землеустроительных работ, не представил доказательств, подтверждающих, что при проведении работ по землеустройству были учтены интересы граждан, проживающих в многоквартирных домах N 28, 29 по ул. Маклина и N 89 по ул. Дерендяева г. Кирова.

Нарушение охраняемых законом интересов граждан свидетельствует о нарушении порядка землеустройства. Таким образом, суд устанавливает наличие вины в том числе и истца, в причинении убытков.

Кроме того, принимая во внимание, что Муниципальное образование "Город Киров" не является лицом, осуществляющим территориальное землеустройство, однако, при выдаче разрешения на строительство истцу должно было проверить законность представленных документов, при издании ненормативных правовых актов должно соблюдать принцип законности, на него возлагается часть ответственности за причиненные истцу убытки.

Наличие вины ответчика установлено Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-16369/05-1025/14, Решением Первомайского суда города Кирова от 16.12.2005 года по делу N 2-2016/05, вступившими в законную силу.

Также апелляционным судом установлена причинная связь между незаконными действиями ответчика и взыскиваемыми убытками, поскольку затраты на строительно-монтажные работы понесены истцом после получения необходимых согласований и разрешений.

Отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиком не доказано, как того требуют нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип смешанной вины.

Истец, осуществляя строительство объекта, заведомо зная о вступлении в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации с 01 марта 2005 года, поле получения разрешения на строительство начал осуществлять строительство, чем содействовал увеличению размера причиненных убытков.

В то же время, вина ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами и исходит из обязательного соблюдения законности при издании ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд определяет соотношение ответственности истца и ответчика в причинении убытков в размере 50%.

Таким образом, из признанной апелляционным судом обоснованной суммы не взысканных судом первой инстанции убытков в размере 3 423 753, 52 руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 711 876, 76 руб.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда в силу несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны в равных долях.

Заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в сумме 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Основанием для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины является такое имущественное положение налогоплательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Однако, ответчиком не представлено надлежащих, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации города Кирова об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе - отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вяткаинвестстрой" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4521/06-196/9 от 19.12.2006 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Муниципального образования "Город Киров" убытков.

Довзыскать с Муниципального образования "Город Киров" за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вяткаинвестстрой" убытки в сумме 1 711 876, 76 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального образования "Город Киров" за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вяткаинвестстрой" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова