Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 02АП-1216/07

г. Киров

04 июня 2006 г.

Дело N А29-9024/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Зарубина А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала "Воркутинские электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2007 г. по делу N А29-9024/2006-1э, принятое судом в лице судьи Голубых В.В.

по иску ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Республике Коми

к ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала "Воркутинские электрические сети"

о взыскании 575.466 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 575.466 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.02.2006 г. N 78.

Решением арбитражного суда от 26 февраля 2007 г. сумма иска взыскана с ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что истец принял условия дополнительного соглашения по уменьшению стоимости услуг охраны, предложенного ответчиком, поскольку предъявил к оплате стоимость услуг в месяц 696 571 руб. 02 коп. Выставление ответчику дополнительных счетов-фактур произведено истцом с нарушением пункта 6.4 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 6.3 договора стоимость охраны и стоимость услуг являются фиксированными и неизменными в течение всего срока действия договора, определенного до 31.12.2006 г. Дополнительное соглашение к договору не было принято истцом, так как указанная в соглашении сумма не покрывает затраты на выполняемые условия договора в полном объеме. В период с 01.09.2006 по 30.11.2006 ответчику оказаны услуги в неизменном виде, как этого требовали условия договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 78 от 01.02.2006 г. об оказании услуг по охране объектов. Срок действия договора определен с 01.02.06 г. по 31.12.06 г.

Согласно пункту 1.1 данного договора истец принял на себя обязательства по охране имущества ответчика, а также охране общественного порядка, находящегося на охраняемых объектах, перечисленных в приложении N 1 к договору, а ответчик в свою очередь обязался своевременно производить оплату за оказанные истцом услуги.

Стоимость услуг охраны определена из расчета стоимости человека-часа охраны в размере 81,02 руб. без учета НДС (п.6.1 договора).

Общая стоимость договора составила 9 772 325 руб. 32 коп., в том числе 1 490 693 руб. 78 коп. НДС. (п. 6.2 договора). Согласно приложению N 1 к договору стоимость охраны в месяц - 888.393 руб. 27 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стоимость человеко-часа охраны и стоимость услуг являются фиксированными и неизменными на весь период действия договора.

03.07.2006 г. ответчик направил истцу письмо N 50-119/2103 "О заключении дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по охране объектов ВЭС", в котором предложил установить общую стоимость услуг по договору в сумме 2.786.284,06 руб., в том числе НДС - 425.026,38 руб. Ежемесячная стоимость услуг по предложению ответчика должна составлять 696.571,02 руб.

Истец данное дополнительное соглашение не подписал, однако ответчик отказался оплачивать счета-фактуры, выставленные истцом исходя из договорной суммы 888.393 руб. 27 коп. за период с сентября по ноябрь месяцы 2006 г.

Оплата произведена ответчиком по 696.571,02 руб. в месяц, что повлекло за собой подачу в суд иска о взыскании недоплаченной суммы 575.466 руб. 75 коп.

Оценив все представленные документы, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 452 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как изменения в договор N 78 в установленном порядке (статья 452 Гражданского кодекса РФ) не были внесены, поэтому истец правомерно заявил требование об оплате согласованной между сторонами стоимости услуг.

Ссылка ответчика на принятие истцом стоимости оплаты услуг 696.571,02 коп. противоречит материалам дела. Выставляя счета-фактуры N N 66900, 7819, 8852 исходя из суммы 696.571,02 руб. истец направил ответчику счета-фактуры NN 9735,9736,9737 на сумму 191.822,25 руб. каждая. Таким образом, общая стоимость услуг, предъявленная истцом для ежемесячной оплаты, составила 888.393,27 руб. Письмом от 22.11.06 г. N 50-119/3119 ответчик возвратил счета фактуры NN 9735, 9736, 9737, отказавшись от их оплаты до урегулирования отношений по дополнительному соглашению N 1 от 22.06.06 г. (л.д.27 т.1).

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 26.02.05г. по делу N А29-9024/2006-1э оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова