Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 г. N 02АП-3114/06

07 ноября 2006 г.

Дело N А82-271/2006-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лакокраска" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2006 г. по делу N А82-271/2006-20, принятое судьей Н.Н. Коробовой, по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области к ОАО "Лакокраска" о взыскании 2470 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Лакокраска" 2470 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: с ОАО "Лакокраска" в доход бюджета взыскано 2093 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Ярославской области, ОАО "Лакокраска" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолкован закон. Заявитель указывает на то, что решение вынесено без участия представителя ОАО "Лакокраска", обеспечить присутствие которого ОАО "Лакокраска" не могло.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "Лакокраска" 22.08.2005 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года и установила, что ОАО "Лакокраска" не уплатило 12349 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в результате неправильного исчисления налога, поскольку в "продажи, облагаемые налогом по ставке ноль процентов" включило сумму реализованных коммунальных услуг общежитию в размере 68603 рублей 86 копеек, тогда как реализация коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 03.11.2005. N 90 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2470 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции, а также 12349 рублей не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость и 390 рублей 64 копеек пеней по налогу.

Требованием от 08.11.2005 г., направленным в адрес Общества заказным письмом 08.11.2005 г., налогоплательщику предложено уплатить вышеназванную сумму штрафа в срок до 18.11.2005 г.

Поскольку в установленный в требовании срок Общество не уплатило сумму налоговых санкций, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ОАО "Лакокраска" 2470 рублей штрафа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право на применение ставки ноль процентов или на освобождение от налогообложения стоимости спорных операций ответчиком не подтверждено, факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость установлен, всего в июле 2005 года от населения поступило 68603 рублей 86 копеек, включенный в цены (тариф) услуг налог на добавленную стоимость составляет 10465 рублей, а 20 процентов штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2093 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Понятие "предоставление в пользование жилых помещений" в законодательстве о налогах и сборах не определено.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации данное понятие должно применяться в том значении, в каком оно используется в иных отраслях законодательства.

В главе 35 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам на основании договора аренды или иного договора.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что предоставление в пользование жилых помещений является самостоятельным видом услуг, оказываемых налогоплательщиками, данный вид услуг не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; операции по реализации коммунальных услуг облагаются налогом на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в июле 2005 года получило с проживающих в общежитии ОАО "Лакокраска" физических лиц плату за предоставленные этим лицам на основании договоров с соответствующими специализированными предприятиями коммунальные услуги в сумме 68603 рублей 86 копеек.

Указанное подтверждается счетами-фактурами ОАО "Лакокраска" от 25.04.2005 г. N 3356 и от 30.06.2005 г. N 13584, выставленными общежитию ОАО "Лакокраска" за коммунальные услуги, счетами ОАО "Лакокраска" на оплату проживающими в общежитии лицами коммунальных услуг (холодная вода, горячая вода, электричество), платежными поручениями на перечисление коммунальных платежей, принятых ОАО "Лакокраска" от физических лиц.

Следовательно, у Общества отсутствовали основания применять в отношении спорной суммы полученных денежных средств за реализацию коммунальных услуг льготу, предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации либо нулевую налоговую ставку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неполной уплате Обществом в июле 2005 года налога на добавленную стоимость в результате получения от населения платы за коммунальные услуги в сумме 68603 рублей 86 копеек, включающей 10465 рублей налога на добавленную стоимость, и, применив пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил требования Инспекции, взыскав с ОАО "Лакокраска" 2093 рублей штрафа.

ОАО "Лакокраска" в апелляционной жалобе нормативно не обосновало свою позицию, не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены неполно. В этой связи данные доводы налогоплательщика не принимаются судом апелляционной инстанции.

Также не может быть принято указание налогоплательщика на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции вынесено без участия его представителя, и он не имел возможности обеспечить присутствие представителя.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания: 04.04.2006 г., 04.05.2005 г., 20.06.2006 г. и 31.07.2006 г.

О времени и месте проведения всех судебных заседаний Общество извещено надлежащим образом, на первых двух судебных заседаниях присутствовал представитель налогоплательщика (04.04.2006 г. и 04.05.2006 г. - А.А. Лисицын).

Ссылки Общества на тот факт, что новый руководитель Мальков И.Д. был назначен только 24.07.2006 г. и юрисконсульт Султанова С.М. приступила к работе только 07.08.2006 г., не принимаются, поскольку в соответствии с частями 4 и 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативно правовым актом или учредительными документами организаций. Таким образом, вновь назначенный 24.07.2006 г. руководитель Мальков И.Д. мог сам представлять интересы своего Общества либо воспользоваться услугами квалифицированного специалиста, оказывающего услуги в области права, на договорной основе.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2006 года по делу N А82-271/2006-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Лакокраска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина