Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 г. N 02АП-4028/06

12 января 2006 г.

Дело N А82-13283/06-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Тетервака,

ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика Товарищества собственников жилья "Дружба-5"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 20.10.2006 г. по делу N А82-13283/06-36

по иску Муниципального унитарного предприятия "Ярославльводоканал"

к Товариществу собственников жилья "Дружба-5"

о взыскании 56.246 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дружба-5" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2006 г. по делу N А82-13283/06-36.

Определением апелляционного суда от 08.12.2006 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем при подаче жалобы требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ТСЖ "Дружба-5" представило квитанцию от 29.12.2006 г. об уплате государственной пошлины, согласно которой сумма в размере 500 руб. уплачена физическим лицом.

Заявитель также представил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Ходатайство мотивировано отсутствием денежных средств на расчетном счете товарищества.

Между тем, документальное подтверждение невозможности оплатить государственную пошлину за счет средств ТСЖ "Дружба-5" к ходатайству не прилагается.

Однако, данные документы не свидетельствуют о трудном финансовом положении ТСЖ "Дружба-5" и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование отсутствия возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере надлежащих документов не представлено. В связи с чем, заявленное ходатайство об отсрочке удовлетворению не подлежит.

Также согласно пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что ТСЖ "Дружба-5" не устранило обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - Товариществу собственников жилья "Дружба-5".

2. Возвратить Комаровой Т.К. (адрес: г. Ярославль, пр-д Подвойского, д. 7-а, кв. 3) государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 29.12.2006 г. в сумме 500 (пятьсот) руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Разъяснить, что дополнительную информацию, в том числе о реквизитах для уплаты государственной пошлины можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://www.2aas.ru

5. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

А.В. Тетервак