Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 г. N 02АП-3770/06

г.Киров

20 декабря 2006 г.

Дело N А82-10432/06-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

Судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Геннадия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.06г. по делу N А82-10432/06-37, принятого судьей Малышевой Е.В. по заявлению Индивидуального предпринимателя Вершинина Геннадия Валентиновича

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вершинин Геннадий Валентинович, с учетом уточнения заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России 3 по Ярославской области N 14/2 от 09.06.06г. о приостановлении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.06г. в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Индивидуальный предприниматель Вершинин Г.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что право налогового органа на приостановление выездной налоговой проверки не предусмотрено законом. По мнению заявителя жалобы, вынося решение о приостановлении выездной налоговой проверки налоговый орган фактически искусственно продляет срок проведения выездной проверки, установленный ст.89 НК РФ. Недостоверность сведений о дате представления налогоплательщиком документов на выездную налоговую проверку, содержащихся в отзыве Инспекции на заявление индивидуального предпринимателя, послужила причиной вынесения незаконного решения судом I инстанции. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда от 05.10.06г. и принять новый судебный акт - признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области N 14/2 от 09.06.06г.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя, считает решение суда I инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не направили своих представителей в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся в деле документам.

Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области решением N 14 от 13.03.06г. назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вершинина Геннадия Валентиновича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.03г. по 31.12.04г., полноты и правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03г. по 28.02.06г.

Решение о проведении проверки вручено представителю индивидуального предпринимателя по доверенности - 17.03.06г.

Одновременно с решением о проведении выездной налоговой проверки представителю налогоплательщика вручено требование о представлении документов в порядке статьи 93 НК РФ с указанием срока представления - не позднее 22.03.06г. Документы для выездной налоговой проверки представлены налогоплательщиком своевременно - 22.03.06г.

В связи с необходимостью получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами и проведения встречных налоговых проверок налоговым органом дважды принимались решения о приостановлении выездной налоговой проверки.

Решением N 14/1 от 10.05.06г. налоговая проверка была приостановлена до 12.06.06г. Решением N 14/2 от 09.06.06г. приостановление налоговой проверки продлено с 13.06.06г. по 13.08.06г.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа N 14/2 от 09.06.06г., обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд I инстанции, отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, руководствовался п.1 ст.82, ст.87, 89 НК РФ. Решение суда I инстанции вынесено с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 14-П от 16.07.04г. в отношении продолжительности проведения выездных налоговых проверок и возможности их приостановления. Судом I инстанции сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель не был ограничен в осуществлении предпринимательской деятельности приостановлением налоговой проверки, поскольку представленные к проверке документы возвращены налогоплательщику Инспекцией в связи с принятием решения о приостановлении проверки N 14/2 от 09.06.06г.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговых проверок в виде камеральных и выездных налоговых проверок. Если при проведении проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Продолжительность выездной налоговой проверки в соответствии со ст.89 НК РФ не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено данной статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, решением зам.руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области N 14 от 13.03.06г. назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вершинина Г.В. Решение о проведении налоговой проверки и требование о представление документов вручено представителю индивидуального предпринимателя 17.03.06г.

Налогоплательщиком своевременно, в соответствии с требованием налогового органа, 22.03.06г. представил документы для выездной налоговой проверки. По просьбе налогоплательщика ввиду отсутствия у него собственного помещения под офис выездная налоговая проверка проводилась в помещении Инспекции.

В рассматриваемом случае приостановление проверки было связано с необходимостью проведения встречных налоговых проверок для получения информации о налогоплательщике. Факт проведения налоговым органом встречных проверок подтверждается представленными в материалы дела запросами: от 21.03.06г. N ИК 13-26/6/1571, от 21.03.06г. N ИК 13-26/6/1568, от 21.03.06г. N ИК 13-26/6/1569, от 21.03.06г. N ИК 13-26/6/1570, от 22.03.06г. N ИК 13-26/6/1633, от 22.03.06г. N ИК 13-26/6/1632, от 22.03.06г. N ИК 13-26/6/1631, от 24.05.06г. N 13-26/6/3458, от 09.06.06г. N ИК 13-26/6/4040, 03.04.06г. N 13-26/6/1962, от 01.08.06г. N АБ 13-12/1/17329, от 28.08.06г. N ВС 13-26/6/6451, от 28.08.06г. N ВС 13-26/6/6452.

Общий срок выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя с учетом приостановления проверки с 10.05.06г. по 12.06.06г. и с 13.06.06г. по 13.08.06г. не превысил предельную продолжительность выездной налоговой проверки, установленную статьей 89 НК РФ.

Налоговый Кодекс РФ не содержит запрета на приостановление проверки налоговым органом. Кроме того, возможность приостановления налоговой проверки предусмотрена Инструкцией МНС РФ от 10.04.00 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", которая не противоречит ст.87, 89 НК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 16.07.04г. срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

В материалах дела имеются доказательства возвращения Инспекцией переданных налогоплательщиком для проверки документов индивидуальному предпринимателю, который данный факт не оспаривает.

Судом I инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии ограничений в осуществлении предпринимательской деятельности налогоплательщика при приостановлении налоговой проверки. Возвращение документов налогоплательщику подтверждает фактическое приостановление проверки.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Вершинину Г.В. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области N 14/2 от 09.06.06г. о приостановлении выездной налоговой проверки, так как возможность вынесения такого решения не противоречит нормам налогового законодательства. Необходимость приостановления назначенной проверки налоговым органом обоснованна и подтверждается материалами встречных проверок.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.06г. по делу N А82-10432/06-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Г.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных