Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 02АП-2074/07

г. Киров

26 июня 2007 г.

Дело N А31-10585/2005-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца Бородин С.В. адвокат по удостоверению N 607 от 22.01.2003 года, по доверенности от 05.03.2007 года

от третьего лица Григорян О.С. - Григорьева И.В. адвокат по удостоверению N 149 от 01.11.2002 года по доверенности 44АА N 241173 от 19.01.2007 года

Григорян О.С. (лично)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Клееных Деревянных Конструкций"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 12.04.2007 г. по делу N А31-10585/2005-22

принятое судьей Семеновым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Клееных Деревянных Конструкций"

к Департаменту имущественных отношений Костромской области

к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Лес-Инвест" Петросяну Артуру Петросовичу

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области

государственное унитарное предприятие ЖКХ "Облтеплоэнерго"

Администрация города Костромы

Индивидуальный предприниматель Григорян Оганес Саргисович

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод клееных деревянных конструкций" (далее - истец, ООО "ЗКДК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Костроме (далее - ответчик, Инспекция) о признании права собственности (с учетом изменения предмета спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на следующие объекты, расположенные по адресу: город Кострома, улица Новосельская, дом 34:

- подъездные пути (железнодорожную ветку) - железнодорожный путь от ворот N 3 до упора и от упора через стрелочный перевод до тупика (земляной насыпи) протяженностью 0,714 километра, железнодорожный путь от тупика (земляной насыпи) до ворот N 5 протяженностью 0,119 километра;

- сооружение (мачту осветительную), литер 18;

- ограждение (ворота), литеры 1, 4, общей площадью 36 квадратных метров.

Исковые требования основаны на статьях 208 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное имущество истец приобрел у закрытого акционерного общества "Лес-Инвест" (далее - ЗАО "Лес-Инвест") по договору купли-продажи от 14.09.2004 года, однако зарегистрировать переход права собственности покупателю не представляется возможным, поскольку ЗАО "Лес-Инвест" ликвидировано.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены конкурсный управляющий ЗАО "Лес-Инвест" Петросян Артур Петросович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее - ТУ ФАУФИ по Костромской области), Департамент имущественных отношений администрации Костромской области, из состава ответчиков по делу исключена Инспекция.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Облтеплоэнерго" (далее - третье лицо, ГУП "Облтеплоэнерго"), Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - УФРС).

В связи с отказом истца от требований, предъявляемых к ТУ ФАУФИ по Костромской области, производство по делу в этой части прекращено с исключением ТУ ФАУФИ по Костромской области из состава ответчиков.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2006 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2006 года решение арбитражного суда Костромской области от 26.07.2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд Костромской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле администрации города Костромы и предпринимателя Григоряна О.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и проверить наличие оснований для возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество.

В ходе нового рассмотрения в суде первой инстанции, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, подъездные пути (железнодорожная ветка) инвентарный номер N 1-9882, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34 в составе:

- линейный объект: железнодорожный подъездной путь N 1 от границы пути не общего пользования до упора, протяженностью 0, 698 км, литер 16Л (рельсовый путь Р- 43 на деревянных шпалах, земляное полотно в отметках промышленной площадки, балластный слой из мелкозернистого песка и гравия толщиной до 20 см, стрелочный перевод Р-43 тип крестовины 1/9);

- линейный объект: железнодорожный подъездной путь N 2 от стрелочного перевода до тупика, протяженностью 0, 1747 км, литер 17-1Л (рельсовый путь Р-43 на деревянных шпалах, земляное полотно в отметках промышленной площадки, балластный слой из мелкозернистого песка и гравия толщиной до 20 см);

- линейный объект: железнодорожный подъездной путь N 2 от тупика до ворот N 5, протяженностью 0, 119 км, литер 17-2Л (шпалы, земляное полотно в отметках промышленной площадки, балластный слой из мелкозернистого песка и гравия толщиной до 20 см);

- сооружение (мачта осветительная Н-10-м), лит. 18;

- сооружение (ворота), литер 1, общей площадью 23, 1 кв.м.;

-сооружение (ворота), литер 4, общей площадью 12, 9 кв.м.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к своему рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Костромы, предприниматель Григорян Оганес Саргисович, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 12 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ЗАО "Лес-Инвест" не произвело регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, в силу чего не обладало правом собственности на спорное недвижимое имущество на дату подписания договора купли-продажи от 14.09.2004 года с истцом.

Помимо этого, договор 14.09.2004 года не содержит сведений о протяженности подъездных путей, а также не содержит данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, соответственно данный договор является незаключенным в силу статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "ЗКДК" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Так, заявитель указывает, что признание иска ответчиками (Петросяном А.П. - том 4 л.д. 80 и Департаментом имущественных отношений Костромской области - том 2 л.д. 1) являлось основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Лес-Инвест" не обладало правом собственности на спорное имущество на дату подписания договора купли-продажи от 14.09.2004 года. По мнению заявителя, суд неверно применил положения пункта 3 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в данном случае, регистрации самой сделки купли-продажи по закону не требуется, государственной регистрации подлежит только переход права собственности, в силу чего, заявитель делает вывод о том, что право собственности у ЗАО "Лес-Инвест" возникло с момента передачи ему ГУП ЖКХ "Облтеплоэнерго" спорного имущества. На дату заключения договора от 14.09.2004 года, по мнению заявителя, ЗАО "Лес-Инвест" являлось законным владельцем спорного имущества.

Заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора от 14.09.2004 года и указывает, что в данном договоре стороны указали все данные, позволяющие установить передаваемое покупателю имущество, у сторон договора отсутствовало заблуждение относительно объекта купли-продажи, имущество было передано истцу, и споров у сторон не было.

Кроме того, заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, однако не может произвести государственную регистрацию в связи с ликвидацией продавца по договору.

Индивидуальный предприниматель Григорян Оганес Саргисович в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что ответчики в суде первой инстанции не заявляли о признании иска, а лишь не предъявляли возражения по иску, в силу чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в силу признании иска. Кроме того, как указывает ИП Григорян О.С., поскольку истец просит признать право собственности на иные объекты, чем те, которые указаны в договоре купли-продажи от 14.09.2004 года, суд первой инстанции сделал верный вывод о несогласованности сторонами предмета договора. Также, по мнению ИП Григорян О.С., договор от 14.09.2004 года является ничтожным в силу отсутствия у продавца права собственности на отчуждаемое имущество.

Ответчики Департамент имущественных отношений Костромской области, конкурсный управляющий ЗАО "Лес-Инвест" Петросян Артур Петросович, третьи лица УФРС по Костромской области, ГУП ЖКХ "Облтеплоэнерго", Администрация города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 12 апреля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Департамент имущественных отношений Костромской области, конкурсный управляющий ЗАО "Лес-Инвест" Петросян А.П., третьи лица: УФРС по Костромской области, ГУП ЖКХ "Облтеплоэнерго", Администрация города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Григорян О.С. и его представитель опровергли доводы жалобы, указали, что часть земельного участка по ул. Новосельской, 34 зарегистрирована на праве собственности за третьим лицом.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 14.09.2004 конкурсный управляющий ЗАО "Лес-Инвест" и ООО "ЗКДК" заключили договор N 7 купли-продажи железнодорожной ветки в составе подъездных путей (без указания их протяженности) и маневровых площадок, ворот N 1 и 4 и металлической осветительной мачты.

Факт оплаты имущества подтвержден платежным поручением от 08.10.2004 года N 9.

Перечисленное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 07.07.2005 года.

ЗАО "Лес-Инвест" (продавец по договору купли-продажи) 04.10.2005 года ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц.

18.04.2006 года истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области по вопросу регистрации права собственности на переданное по договору имущество, однако 28.06.2006 года ему в регистрации отказано, поскольку права продавца ЗАО "Лес-Инвест" на железнодорожную ветку зарегистрированы не были, следовательно, регистрация перехода права собственности, права собственности на указанный объект не возможна.

Указывая, что истец не может осуществить государственную регистрацию права собственности и реализовать права собственника на переданное имущество в силу ликвидации продавца имущества ЗАО "Лес-Инвест", истец обратился в суд с иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Из смысла статей 209 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право распоряжения имуществом принадлежит именно его собственнику.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 14.09.2004 года конкурсный управляющий ЗАО "Лес-Инвест" и истец подписали договор N 7 купли-продажи железнодорожной ветки в составе подъездных путей (без указания их протяженности) и маневровых площадок, ворот N 1 и 4 и металлической осветительной мачты.

В свою очередь, ЗАО "Лес-Инвест" приобрело спорное имущество (в том числе и недвижимое) по договору купли-продажи от 28.08.2000 N ФЭО-6/1 у ГУП "Облтеплоэнерго".

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 28.08.2000 N ФЭО-6/1 право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации этого права.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ЗАО "Лес-Инвест" не произвело регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах ЗАО "Лес-Инвест" не обладало правом собственности на спорное недвижимое имущество на дату подписания договора купли-продажи от 14.09.2004 года с истцом.

Исходя из вышеперечисленных норм права, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные.

Ссылка заявителя на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации продавец ЗАО "Лес-Инвест", не зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке, не являясь собственником имущества, произвел отчуждение спорного имущества в пользу другого лица, то есть осуществил правомочие распоряжения имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора от 14.09.2004 года в силу отсутствия в нем сведений о протяженности подъездных путей, а также отсутствия данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

В соответствии со статьей 554 Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части непринятия признания иска ответчиками судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик Департамент имущественных отношений Костромской области заявил о признании иска. В отзыве на исковое заявление, на который ссылается заявитель жалобы (том 2 л.д.1) не содержится сведений о признании иска ответчиком.

Конкурсный управляющий Петросян А.П. в отзыве на исковое заявление по делу (т. 4 л.д. 80) действительно признал исковые требования, однако, данное утверждение одного из ответчиков само по себе не влечет обязанность суда принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные исковые требования при участии в деле иных ответчиков и третьих лиц.

Более того, в силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что признание иска одним из ответчиков нарушает требования закона, а также учитывая участие в деле третьих лиц, чьи права затрагиваются рассматриваемым спором, рассмотрел дело по существу. Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального права в действиях суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Клееных Деревянных Конструкций" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области от 12 апреля 2007 г. по делу N А31-10585/2005-22 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова