Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 г. N 02АП-4358/06

27 марта 2007 г.

Дело N А28-8934/06-419/30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Ольковой,

судей А.В.Караваевой, Т.В.Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой

рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Лесной Эсауловой Е.Б.

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.06г. по делу N А28-8934/06-419/30, принятое судьей Мартыновым С.В.

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекамском районе Кировской области

к МУП ЖКХ п. Лесной Верхнекамского района

о взыскании недоимки в сумме 366 127 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

ГУ-Управление ПФ РФ в Верхнекамском районе Кировской области (далее - Пенсионный фонд РФ, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с МУП ЖКХ п.Лесной (далее - ответчик) 366 127 руб. недоимки по страховым взносам, из них:

- 356 027 руб. недоимки по страховым взносам за 2005 г., в т.ч. 322150 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 33 877 руб. на накопительную часть трудовой пенсии;

- 10100 руб. недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2006 г., в т.ч. 9410 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 690 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

Решением суда от 23.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания 356 027 руб. недоимки по страховым взносам за 2005 г., в т.ч. 322150 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 33 877 руб. на накопительную часть трудовой пенсии. В части взыскания 10100 руб. недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2006 г., в т.ч. 9410 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 690 руб. на накопительную часть трудовой пенсии производство по делу прекращено, поскольку заявитель своим заявлением от 20.11.2006 г. (л.д.31) отказался от заявленного требования о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2006 г. в сумме 10100 руб., ввиду ее добровольной уплаты последним.

Не согласившись с вынесенным решением суда, конкурсный управляющий МУП ЖКХ п.Лесной обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2006 г., отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, т.е. вновь рассмотреть дело по существу. При этом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 136, 137 АПК РФ при назначении предварительного судебного заседания и разбирательства по существу на один день и без существенного временного перерыва.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно статьям 6, 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", МУП ЖКХ п.Лесной является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам, который обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет.

В соответствии со статьей 23 названного закона под расчетным периодом по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд понимается календарный год.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2005 г. МУП ЖКХ п.Лесной признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Эсаулова Е.Б.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 126 вышеназванного Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ своим постановлении от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление), в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразного подхода к применению Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дал разъяснения арбитражным судам по применению данного Федерального закона.

В пункте 4 указанного выше Постановления, Пленум ВАС РФ обращает внимание арбитражных судов на то, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

При разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 45 названного выше Постановления).

При рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 47 названного Постановления).

Аналогичные выводы содержатся также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные МУП ЖКХ п.Лесной за 2005 г., являются внеочередными (т.е. возникшими в период процедуры конкурсного производства) и текущими платежами.

Материалами дела, в частности, протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. и реестром учета платежей за период с 01.01.06г. по 20.11.06г. (л.д.9, 32) подтверждается, что сумма недоимки по страховым взносам за расчетный период - 2005 г. составляет 356 027 руб., в т.ч. 322150 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 33 877 руб. на накопительную часть трудовой пенсии и заявителем по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, требование Пенсионного фонда РФ об уплате недоимки за 2005, 1 квартал 2006 г., предъявленное ответчику в установленном порядке (л.д.10), в добровольном порядке исполнено последним частично, т.е. в части уплаты недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2006 г. в сумме 10100 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование Пенсионного фонда РФ о взыскании с ответчика страховых взносов за 2005 г. в сумме 356 027 руб., в т.ч. 322150 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 33 877 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, поскольку данное требование является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции также правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 10100 руб. недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2006 г., в т.ч. 9410 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 690 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, поскольку заявитель своим заявлением от 20.11.2006 г. (л.д.31) отказался от заявленного требования о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2006 г. в сумме 1010 руб., ввиду ее добровольной уплаты последним.

Таким образом, решение от 23.11.2006 г. по существу заявленных требований вынесено судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу и требований действующего законодательства

Требование заявителя жалобы об отмене решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированное тем, что предварительное судебное заседание и разбирательство по существу было назначено судом первой инстанции в один и тот же день без существенного временного перерыва, не может быть удовлетворено в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из определения Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 20.10.2006 г. и уведомления о вручении N 25642 от 25.10.2006 г. следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.1-2).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и о месте и времени судебного разбирательства, ответчик отзыв по делу не представил, в судебное заседание не явился, требования по существу не оспорил, ходатайств и заявлений не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие надлежащих доказательств об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела как в предварительном заседании, так и о судебном разбирательстве, суд первой инстанции, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, в этот же день рассмотрел спор по существу.

Процедура рассмотрения дела, установленная частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части учета мнения сторон о готовности дела к судебному разбирательству в данном случае не соблюдена в полном соответствии с законом, однако, допущенное несоблюдение процедуры не привело к принятию неправильного решения по делу, и в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем жалобы также не приведено никаких доводов и доказательств по существу спора, свидетельствующих о неготовности дела к судебному разбирательству и об отсутствии возможности рассмотреть спор по существу 20.11.2006 г. или являющихся основанием для принятия судом другого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2006 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик был обязан обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, представить отзыв на заявление, выполненный в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором выразить свое мнение в отношении заявленных требований.

Указанные процессуальные обязанности ответчик не выполнил.

Неисполнение требований, указанных в определении суда от 20.10.2006 г., свидетельствует о нарушении заявителем жалобы его процессуальных обязанностей. Напротив, гарантированное ответчику статьей 9 АПК РФ право представлять суду и другой стороне доказательства по делу, было судом обеспечено. Риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несет сторона по делу, которая совершает или не совершает определенные действия.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и судебное разбирательство по делу в один день не запрещено нормами действующего арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие согласия ответчика на переход к судебному разбирательству по делу в этот же день при указанных обстоятельствах не привело к принятию судом неправильного решения.

С учетом указанного, решение суда от 23.11.2005 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика.

Излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. по ненадлежащим реквизитам согласно по квитанции от 22.12.2006 г. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2006 г. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Возвратить заявителю жалобы - конкурсному управляющему МУП ЖКХ п. Лесной Эсауловой Евгении Борисовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Т.В.Лысова