Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 02АП-3530/07

16 октября 2007 г.

Дело N А29-1419/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.М. Дьяконовой

ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика - Индивидуального предпринимателя Шевчук Л.Ф.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 июля 2007 г. по делу N А29-1419/2007, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.

по иску Первого заместителя прокурора Республики Коми в интересах Администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

к Индивидуальному предпринимателю Шевчук Л.Ф.

Третье лицо - Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 5"

о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Шевчук Л.Ф. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Республики Коми от 17 июля 2007 года.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шевчук Л.Ф. была оставлена без движения, в связи с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю предоставлен срок до 04 октября 2007 года.

В установленный определением Второго арбитражного апелляционного суда срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда.

Госпошлина, уплаченная по реквизитам УФК по Республике Коми не может быть рассмотрена как уплаченная по надлежащим реквизитам.

Таким образом, заявителем не в полном объёме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - ответчику.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевчук Любови Федоровне государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру N 78055 в сумме 1.000 (одна тысяча) руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

3. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

Т.М. Дьяконова