Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-14034/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-175031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстройметалл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-175031/14, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "Техстройметалл" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дипос" о взыскании 731 430 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Проценко Ю.В. (доверенность от 21.01.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дипос" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 731 430 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истец оплаченный им товар у ответчика не получил, доверенности, на основании которых ответчиком выдан товар неизвестным лицам, не выдавал.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 7058/ДП, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность металлопродукцию в соответствии со счетом или другими приложениями к договору, а истец - принять продукцию и оплатить ее. В силу пункта 5.3 договора оплата каждой партии продукции производится в порядке 100 % предоплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не получил арматуру А500С ф12 по оплаченному им счету N 71957 от 18.08.2014, доверенности на получение продукции не выдавал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что ответчик выполнил все свои обязательства по поставке металлопроката в адрес истца надлежащим образом, иного истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что с декабря 2013 года по август 2014 года ответчик осуществлял поставки металлопроката в адрес истца, никаких претензий относительно качества и количества получаемого товара к ответчику не предъявлялось.

20.08.2014 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от истца в размере 731 430 рублей, что подтверждается платежным поручением N 414 от 20.08.2014, согласно ранее выставленного ответчиком счета N 71957 от 18.08.2014.

21.08.2014 со склада ООО ПКФ "Дипос" была отгружена оплаченная истцом арматура А500С ф12, что подтверждается товарными накладными N 32136 от 21.08.2014, N 32145 от 21.08.2014.

При получении продукции на складе ответчика были предъявлены оригиналы доверенностей N 144 от 20.08.2014, N 145 от 20.08.2014, в которых указана ссылка на конкретный счет N 71957 от 18.08.2014 и паспортные данные уполномоченных лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что лица, получившие спорный товар на складе ответчика, располагали всеми сведениями относительно взаимоотношений между истцом и ответчиком, в том числе теми, которые не являются общедоступными: о наличии договорных обязательств между истцом и ответчиком, о факте предварительной оплаты, о виде товара, его свойствах, качестве и объеме. Кроме того, предъявленные ими доверенности от имени истца содержали все реквизиты последнего: организационно-правовая форма, наименование, ОГРН, ИНН, КПП, юридический адрес, номер счета на оплату, расчетный счет истца.

Из представленного истцом постановления отдела полиции N 2 УМВД России по городу Брянску от 03.06.2015 о передаче сообщения по территориальности следует, что 22.08.2014 представитель истца действительно намеривался прибыть на склад ответчика для получения товара, что было согласовано с ответчиком, то есть ответчик ожидал прибытия представителя истца для получения товара.

Ответчик действовал в соответствии с обычаями делового оборота, проявил должную степень осмотрительности и предосторожности, на основании чего в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04.02.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-175031/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко