Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 02АП-1830/07

22 июня 2007 г.

Дело N А82-16545/2006-9

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика: Миронов А.Л.., доверенность N 1 от 01.02.06г.. Фурмавнина Л.С., директор

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛиС компании"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 06.04.2007 г. по делу N А82-16545/2006-9,

принятое судом в составе судьи И.В. Суховерховой,

по иску федерального государственного учреждения "Ярославский центр научно-технической информации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛиС компани"

о взыскании 69385 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Ярославский центр научно-технической информации" (далее - ФГУ "Ярославский ЦНТИ", истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛиС компании" (далее - ООО "ЛиС компани", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 69385 руб., составляющих задолженность по арендной плате и коммунальным услугам за май и апрель 2006 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 6 апреля 2007 г. исковые требования были удовлетворены и с ответчика взыскано 69385 руб. долга.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался арендованным помещением до 2 июня 2006 г., поэтому должен уплатить арендную плату за май 2006 г. в сумме 22995 руб., кроме того, ответчик должен оплатить коммунальные услуги за апрель в сумме 23945 руб. и за май в сумме 22445 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 6 апреля 2007 г. по делу N А82-16545/2006-9 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку арендуемое помещение им было освобождено 10 мая 2006 г., а стоимость коммунальных услуг не подтверждена материалами дела.

ФГУ "Ярославский ЦНТИ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, сделанной в Арбитражном суде Ярославской области 30 марта 2007 г., которая, по его мнению свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судьёй И.В. Суховерховой, при принятии решения по делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство и отказался от прослушивания аудиозаписи по следующим основаниям.

Исходя из положений части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если во время судебного заседания проводилась аудиозапись, то об этом должна быть сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, а материальные носители аудиозаписи должны быть приобщены к протоколу судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 марта 2007 г. (л.д. 99) в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 26 марта 2007 г. Поскольку в судебном заседании 26 марта 2007 г. стороны заявили ходатайства, то суд вновь объявил перерыв в судебном заседании до 2 апреля 2007 г. Резолютивная часть решения была объявлена 2 апреля 2007 г.

Таким образом, 30 марта 2007 г. судебных заседаний по делу N А82-16545/2006-9 не проводилось. Соответственно, такая аудиозапись не может служить допустимым доказательством, подтверждающим процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителей заявителя, пришёл к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между сторонами 1 января 2006 г. был заключен договор N 1А(л.д. 8) на аренду нежилого помещения общей площадью 164,25 кв.м, расположенного по адресу проспект Ленина, 2а г. Ярославля (комнаты 142, 143,135,136,147,148), срок действия договора сторонами был определён с 1 января по 30 июня 2006 г. Помещения были переданы ответчику по акту приёма-передачи (л.д.12), размер арендной платы был согласован между сторонами и составил 22995 руб. (л.д. 18).

1 января 2006 г. между сторонами был также подписан хозяйственный договор, предусматривающий, что ответчик производит оплату за пользование коммунальными услугами (центральное отопление, водоснабжение, канализация, вывоз мусора, электроснабжение и т.д. (п. 2). Ответчик должен также производить оплату расходов по управлению, эксплуатации, текущему, аварийному и капитальному ремонту предоставляемых помещений, а также уплачивает налог на имущество, налог на землю, амортизационные отчисления пропорционально занимаемым площадям (п. 3).

10 мая 2006 г. стороны подписали соглашение о прекращении действия договора аренды (л.д. 22). В тексте договора указано, что договор прекращает своё действие с 1 июня 2006 г. На экземпляре соглашения, представленного истцом в суд, имеется отметка ответчика, заверенная его печатью о том, что договор прекращает своё действие с 1 мая 2006 г.

Согласно акта о возврате имущества (л.д. 21), ответчик сдал, а истец принял от него помещения 10 мая 2006 г.

Истец считает, что ответчик должен уплатить арендную плату за пользование помещениями за весь май 2006 г., поскольку договор аренды считает прекращённым с 1 июня 2006 г., а ответчик, считая, что договор аренды прекратил своё действие с 1 мая 2006 г., требования об уплате арендной платы не признаёт.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Учитывая, что ответчик освободил занимаемые помещения 10 мая 2006 г. и истец их принял, то арендная плата должна быть уплачена только за десять дней мая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представили ответчика согласились с этим и уточнили свои требования по жалобе, признав наличие долга в сумме 7417 руб. 74 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате подлежит изменению, как не соответствующую требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции учёл также и то обстоятельство, что договор аренды N 1А от 01.01.06г. не предусматривает обязанности арендатора об оплате арендной платы в целом за месяц при освобождении помещений в начале или середине месяца.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате услуг за апрель и май на общую сумму 46290 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В хозяйственном договоре сумма услуг, перечисленных в пунктах 2,3 договора, не определена. Исходя из пункта 3 договора оплата услуг производится в зависимости от занимаемых ответчиком площадей.

Истцом в материалы дела представлены: счет N 85 от 12 мая 2006 г. (л.д. 62) на сумму 18928 руб. 00 коп. (за май), счет N 62 от 13 апреля 2006 г. (л.д. 63) на сумму 30979 руб. 00 коп. (за апрель), а также расчет платежей арендаторам помещений за апрель на сумму 30979 руб. (л.д. 64) и расчет за май на сумму 49907 руб. (л.д.65). При этом в исковом заявлении истец просит взыскать по хозяйственному договору за апрель 23945 руб., а за май 22445 руб.

Ссылку истца на то, что в хозяйственном договоре не предусмотрена его обязанность предоставлять ответчику документы, подтверждающие фактическое потребление им услуг, суд апелляционной инстанции считает не обоснованной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по хозяйственному договору, истец обязан был представить доказательства, подтверждающие обоснованность начисления этих сумм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма 46390 руб. соответствует доле ответчика в расходах истца по содержанию помещений, в том числе и по уплате коммунальных услуг, в материалах дела нет.

Поскольку истец не доказал обоснованность начисления суммы 46390 руб., то суд первой инстанции не имел права взыскивать эту сумму с ответчика.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Ярославской области не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Данное решение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на истца в полной сумме, поскольку апелляционная жалоба ответчика, с учетом изменений от 19 июня 2006 г., удовлетворена полностью.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела аудиозаписи.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.07г. по делу N А82-16545/2006-9 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛиС компании" в пользу федерального государственного учреждения "Ярославский центр научно-технической информации" 7417 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, а также 275 руб. 99 коп. копеек расходов по государственной пошлине.

Во взыскании 61967 руб. 26 коп. отказать.

Выдать исполнительный лист.

В части выдачи федеральному государственному учреждению "Ярославский центр научно-технической информации" справки на возврат из федерального бюджета 105 руб. 51 коп. излишне уплаченной государственной пошлины решение суда оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Ярославский центр научно-технической информации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛиС компании" 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова