Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 02АП-2841/07

10 августа 2007 г.

Дело N А31-2462/2007-23

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Т.В.Лысовой,

судей А.В.Караваевой, Т.М.Ольковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел Центрального округа города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.07. по делу N А31-2462/2007-23, принятое судьей Байбородиным О.Л.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Куревенкова Сергея Львовича

к Отделу внутренних дел Центрального округа города Костромы

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.06.2007 г.

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куревенков С.Л. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Отделу внутренних дел Центрального округа города Костромы (далее - ответчик, ОВД) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением суда от 27.06.2007 г. заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление ОВД признано незаконным и отменено, в связи с допущенными ответчиком процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, допущенные ОВД процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются несущественными.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.06.2007 г. старшим инспектором ОБППРиАЗ ОВД ЦО г.Костромы Голубковой О.А. проведена проверка выполнения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ) в пункте шиномонтажа, расположенном по адресу: г.Кострома, ул.Нижняя Дебря, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Куревенкову С.Л.

В ходе проверки установлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при оказании услуг по подкачке колес автомобиля в количестве 4-х штук. Кассовый чек (квитанция) на руки покупателю не выдан. Подкачка колес осуществлялась по цене 5 руб. за одно колесо.

06.06.2007 г. ОВД по выявленному в ходе проверки факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

07.06.2007 г. должностным лицом ОВД ЦО г.Костромы вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение последним контрольно-кассовой техники при оказании услуг по подкачке колес автомобиля, в виде штрафа в размере 1500 руб.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Костромской области.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление ОВД, суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных со стороны ОВД при производстве по делу об административном правонарушении. Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными, поскольку порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц рассматривающих дело об административном правонарушении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.5 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) милиции, их заместители (пункт 1 части 2 статьи 14.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление. В соответствии с частью 5 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

В нарушение указанной нормы в вводной части постановления указано, что оно вынесено начальником ОВД ЦО г.Костромы подполковником Борисовым А.В., однако, подписано другим неизвестным лицом, должность, фамилия, имя и отчество которого не указаны, об этом свидетельствует наличие косой черты перед наименованием должности, подпись неразборчивая, расшифровка подписи данного лица отсутствует, что не позволяет определить полномочия данного лица на подписание постановления по делу об административном постановлении от 07.06.2007 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение части 5 статьи 29.10 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено одним должностным лицом ОВД, а подписано другим лицом, указанные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 07.06.2007 г. в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. не соответствует санкции для должностных лиц, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения. Законодательством установлены единые принципы назначения наказания и единый порядок их применения. Назначение наказания не в соответствии с санкцией, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и его отмену.

К тому же, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление ОВД от 07.06.2007 г. не мотивированно.

Рассматривая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление ОВД является незаконным и в связи с чем, отменил его.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Названные выше нарушения являются неустранимыми.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель ОВД по Центральному округу г.Костромы находился в очередном отпуске до 20.07.2007 г., являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, т.к. удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному отложению и затягиванию процесса, заявитель не указал на какой конкретно срок и с какой целью он просит отложить судебное разбирательство, дополнительных доводов по существу спора не заявил, что именно может пояснить представитель ОВД по Центральному округу г.Костромы также не указал.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2007г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В.Караваева Т.М.Олькова