Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2006 г. N 02АП-3139/06

2 ноября 2006 г.

Дело N А28-7648/06-18/2

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бадьина Л.Е., доверенность от 01.08.06г. N 5

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МЭБСТО"

на определение Арбитражного суда Кировской области об отказе в принятии обеспечительных мер

от 4 сентября 2006 г. по делу N А28-7648/06-18/2, принятое судом в составе Н.М. Шубиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МЭБСТО"

к Администрации города Кирова

о пересмотре и установлении новых границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МЭБСТО" (далее - ООО "ПКФ "МЭБСТО", истец, заявитель) 30 августа 2006 г. обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик) о пересмотре и установлении новых границ земельного участка - кадастровый номер 43:40:000314:0048, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 111.

Истец просит включить в данный участок площадь, занимаемую проходной с въездными воротами и внутриквартальным тупиковым проездом, соединяющим въездные ворота со зданием растворобетонного узла, общей площадью 351 кв.м.

Заявителем также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит запретить ответчику (Администрации) и иным лицам распоряжаться спорным земельным участком, занятым въездными воротами и бетонированной дорогой, расположенной от въездных ворот до растворобетонного узла до вступления в законную силу решения суда по данному заявлению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 4 сентября 2006 г. истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обосновал отказ в принятии обеспечительных мер тем, что ООО "ПКФ "МЭБСТО" не аргументировал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства того, что не принятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПКФ "МЭБСТО" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска и вынести новое Определение в обеспечение иска о запрещении ответчику и иным лицам распоряжаться земельным участком площадью 351 кв.м, расположенным по адресу г. Киров, ул. Воровского, 111 (от въездных ворот до растворобетонного узла), до вступления в законную силу решения по данному делу.

По мнению заявителя жалобы, поскольку спорный участок земли находится до сих пор в муниципальной собственности, он может быть передан в собственность или в аренду третьим лицам.

Кроме того, заявитель указывает, что на данный момент он располагает сведениями, полученными от Общества с ограниченной ответственностью "Межа" (далее - ООО "Межа"), о том, что в настоящее время ООО "Межа" проводит межевание, определяет границы земельного участка для оформления спорного земельного участка в собственность Кировской областной организации "Всероссийское общество инвалидов".

От администрации отзыва на апелляционную жалобу истца не поступало. О дате и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом. Определение суда от 21 сентября 2006 г. им получено 26 сентября 2006 г.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Кировской области от 4 сентября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта и считает, что определение арбитражного суда Кировской области от 4 сентября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы заявителя о том, что достаточным основанием для запрета Администрации и иным лицам распоряжаться спорным земельным участком может служить факт возможных сделок по отчуждению данного участка в пользу третьих лиц.

Из представленного ООО "ПКФ "МЭБСТО" письма N 34-04/39 от 01.06.2006 г. от ООО "Межа" следует, что граница земельного участка КОО "ВОИ" по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 111 проектируется точно по границе сформированного ранее земельного участка ООО "ПКФ "МЭБСТО" с учетом сведений государственного земельного кадастра и ни коим образом не нарушает права истца на земельный участок.

Указание заявителя жалобы на то, что арбитражным судом Кировской области Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания вынесено после принятия Определения об отказе в принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, согласно части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства арбитражный суд первой инстанции, правомерно не удовлетворил ходатайство ООО "ПКФ "МЭБСТО" об обеспечении иска.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Кировской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 04.09.2006 г. по делу N А28-7648/06-18/2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МЭБСТО", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова