Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 г. N 02АП-3323/07

17 октября 2007 г.

А31-437/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 октября 2007 г.

17 октября 2007 г. Дело N А31-437/2007-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей Т.М. Дьяконовой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии представителей сторон

от истца: не явился

от ответчика ТУ ФАУФИ по Костромской области - Виноградов Д.Ю, по доверенности от 29.01.2007 года

от ГУ УФПС - Самороковский А.В. по доверенности от 13.10.2007 года N 02-17/11

от ФГУП "Почта России" Самороковский А.В. по доверенности от 29.08.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в лице территориального Управления по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 10.07.2007 г. по делу N А31-437/2007-17,

принятое судьей Разгуляевой Г.М.

по иску Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала

к Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом в лице территориального Управления по Костромской области

третьи лица: ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Костромской области,

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области,

Государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Костромской области,

Департамент имущественных отношений Костромской области,

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала, город Ярославль (далее - ОАО "ЦентрТелеком", истец), обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному Агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального Управления по Костромской области (далее - ответчик, ТУ ФАУФИ по Костромской области, заявитель) с привлечением третьих лиц ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Костромской области, и Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области о признании права собственности на помещение под АТС, общей площадью 150, 2 кв.м. в здании узла связи по адресу: Костромская область, Антроповский район, с. Палкино, ул. Социалистическая, дом 13 (далее - спорный объект недвижимости).

ОАО "ЦентрТелеком" в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований, просил признать право собственности на объект недвижимого имущества - помещение N 2 под АТС, общей площадью 150, 2 кв.м. в здании узла связи по адресу: Костромская область, Антроповский район, с. Палкино, ул. Социалистическая, дом 13, инвентарный номер 108 в Антроповском межрайонном филиале ГП "Костромаоблтехинвентаризация".

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2007 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал за истцом право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом в лице территориального Управления по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года, являющемся приложением к Плану приватизации, отсутствует пообъектный приватизированного имущества, что не позволяет сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости был приватизирован.

Акт оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств, утвержденный Департаментом имущественных отношений, заявитель жалобы считает ненадлежащим доказательством, как утвержденный без соблюдения установленной процедуры, по истечении 10 лет с момента совершения сделки. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в указанном акте поименованы два объекты в д. Палкино, что не позволяет идентифицировать приватизированный объект недвижимости, в силу чего сделать вывод о приватизации именно спорного объекта не представляется возможным.

Помимо этого, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при приватизации государственной почтовой связи, правопреемником ГПСИ "Россвязьинформ" в части обязательств по вопросам электросвязи являлись вновь созданные акционерные общества, в том числе и АООТ "Электросвязь", а в части почтовой связи - управление федеральной почтовой связи. При этом, правопреемства на помещения, использовавшиеся для почтовой связи у вновь созданного акционерного общества АООТ "Электросвязь" не предусматривалось. План приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" не должен был и не мог содержать имущество, являющееся объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона, фактически используемое ГУ УФПС для оказания услуг почтовой связи.

ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Костромской области, Государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Костромской области в своих отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции подлежащим отмене, указали, что спорный объект в план приватизации включен не был, в связи с чем, отсутствует необходимость оспаривания плана приватизации.

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что 26.10.2001 года Управлением Росрегистрации зарегистрировано право оперативного управления НУ УФПС Костромской области на нежилое помещение (узел связи) общей площадью 307,7 кв.м. по адресу: Костромская область, Антроповский район, с. Палкино, ул. Социалистическая, 13. Для регистрации прав заявителем был представлен пакет документов, в том числе и выписка из реестра федерального имущества, подтверждающая, что спорный объект находится в собственности Российской Федерации. Оспариваемым решением суда первой инстанции признано право собственности истца на нежилое помещений N 2 под АТС общей площадью 150, 2 кв.м., расположенное в здании узла связи, в то время, как в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержится запись о праве оперативного управления в целом на здание узла связи площадью 307, 7 кв.м. В связи с этим, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области указывает, что вопрос о погашении регистрационной записи о правах в целом на объект недвижимого имущества должен был быть решении судом первой инстанции при признании права собственности за истцом, в противном случае, при регистрации права собственности за истцом возникнут противоречия между зарегистрированными и заявленными правами.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10 июля 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, Департамент имущественных отношений Костромской области, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы и представители ГУ УФПС и ФГУП "Почта России" поддержали занятые по делу позиции согласно текстов апелляционной жалобы и отзывов на нее, соответственно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела плану приватизации Государственного предприятия "Россвязьинформ" Костромской области в состав приватизированного имущества, созданного в процессе приватизации ОАО "Электросвязь" Костромской области, вошло имущество подразделения Антроповского РУЭС.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 г. ОАО "Электросвязь" Костромской области (приложение N 1 к плану приватизации) по Антроповскому району в состав приватизированного имущества отнесены производственные здания балансовой стоимостью 130993 тыс. руб., фактический износ 41664 тыс. руб., остаточная стоимость 89329 тыс. руб. Конкретные объекты, составляющие вышеназванные стоимостные показатели, не указаны.

Распоряжением Департамента имущественных отношений от 02.12.2002 г. N 959 утвержден акт оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств, учтенных при расчете уставного капитала ОАО "Электросвязь" при приватизации, согласно которому в состав приватизированного имущества включены: здание АТС в деревне Палкино Антроповского района Костромской области и АТС в деревне Палкино.

Распоряжением Областного Комитета по управлению государственным имуществом Костромской области от 17 мая 1993 г N 345 установлено учредить на базе почтамта, районных узлов почтовой связи, автобазы и вспомогательных производственных структур - Управление Федеральной почтовой связи Костромской области, закрепить за Управлением имущество согласно приложению.

Согласно вышеназванному распоряжению от 17 мая 1993 г. N 345 ГПСИ "Россвязьинформ" надлежало представить разделительный баланс.

В материалы дела представлен разделительный баланс по состоянию на 01.04.2003 г. (т. 2 л.д. 219) без пообъектного перечня имущества.

Согласно техническому паспорту, здание узла связи с помещением АТС расположено в селе Палкино Костромской области Антроповского района по ул. Социалистической 13. Общая площадь здания составляет 313,9 кв.м., общая площадь помещения N 2 АТС составляет 150,2 кв.м.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 18.09.2001 г. объекты недвижимости в количестве 19 штук общей первоначальной балансовой стоимостью 671,6 тыс.руб., расположенные в Антроповском районе, находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление Управлению Федеральной почтовой связи Костромской области.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 05.12.2003 г. N 6814-р за ФГУП "Почта России" закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное в Костромской области.

Согласно Приложению 1 в перечень данного имущества включено здание ОС Палкино 13, балансовой стоимостью 61296 руб., без каких-либо изъятий в части помещений, занимаемых АТС.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2001 г. зарегистрировано право оперативного управления ГУ УФПС Костромской области на нежилое помещение узла связи общей площадью 307,7 кв.м., расположенное в с. Палкино Костромской области Антроповского района ул. Социалистическая 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44АА 094339 (т.1 л.д. 64).

Указывая, что здание узла связи в полном объеме, без исключения помещения АТС, которое истцом выкуплено в процессе приватизации, неправомерно включено в состав федерального имущества, истец обратился в суд с иском о признании права собственности ОАО "ЦентрТелеком" на помещение N 2 под АТС, общей площадью 150,2 кв.м. в здании узла связи по адресу: Костромская область Антроповский район село Палкино ул. Социалистическая дом 13, инвентарный номер 108 в Антроповском межрайонном филиале ГП "Костромаоблтехинвентаризация".

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся, не отсутствующее право.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Таким образом, требование о признании права собственности на спорное имущество за истцом при наличии записи в Едином государственном реестре о праве оперативного управления на все нежилое помещение (узел связи), включающее и спорный объект недвижимости, за ГУ УФПС по Костромской области не может быть признано правомерным без одновременного оспаривания права оперативного управления последнего (права собственности Российской Федерации).

В материалы дела представлена выписка из реестра федерального имущества от 18.09.2001 г. в соответствии с которой объекты недвижимости в количестве 19 штук общей первоначальной балансовой стоимостью 671,6 тыс.руб., расположенные в Антроповском районе, находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление Управлению Федеральной почтовой связи Костромской области.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 44 АА 094339 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2001 г. зарегистрировано право оперативного управления ГУ УФПС Костромской области на нежилое помещение узла связи общей площадью 307,7 кв.м., расположенное в с. Палкино Костромской области Антроповского района ул. Социалистическая 13.

Право собственности Российской Федерации, а также зарегистрированное право оперативного управления ГУ УФПС на спорный объект недействительным в судебном порядке не признано, поэтому основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Требование истца о признании права собственности на спорное имущество может быть рассмотрено судом только одновременно с требованиями об оспаривании зарегистрированного права оперативного управления ГУ УФПС на спорное имущество, оснований возникновения данного права.

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платежному поручению N 1173 от 16.02.2007 года (т.1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возврату плательщику.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в лице территориального Управления по Костромской области - удовлетворить, решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-437/2007-17 от 10 июля 2007 года - отменить, приняв новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала - отказать.

Открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению N 1173 от 16.02.2007 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова