Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 02АП-3321/07

24 сентября 2007 г.

А82-2402/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2007 года.

г. Киров

24 сентября 2007 г. Дело N А82-2402/2007-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого Заказчика" Кировского района г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 06 июля 2007 г. по делу N А82-2402/2007-10

принятое судьей Никифоровой Л.А.

по иску Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого Заказчика" Кировского района г. Ярославля

к Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2",

к обществу с ограниченной ответственностью "Соть"

о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого Заказчика" Кировского района г. Ярославля (далее - истец, МУ "ДЕЗ", заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" Кировского района г. Ярославля (далее - ответчик, МУП "РЭУ N2", Обществу с ограниченной ответственностью "Соть" (далее - ответчик, ООО "Соть") о взыскании 40 000 руб. убытков с ответчиков в солидарном порядке.

Исковые требования основаны на статьях 322, 323, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что на истца был наложен штраф по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов или жилых помещений.

В то же время, истец указал, что осуществляет управленческие функции, для осуществления которых заключил договор генерального подряда на текущее обслуживание и ремонт муниципального жилищного фонда N 28 от 16.04.1999 г. с МУП "РЭУ-2" Кировского района. Также 01.12.2003 г. истец заключил муниципальный контракт N 198/03 с ООО "Соть" на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома N 101/6 по ул. Свободы.

Таким образом, по мнению истца, 40 000 рублей являются для истца убытками, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиками.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 06 июля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что, административный штраф не является вредом применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть возложен в порядке регресса на ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку МУ "ДЕЗ" является организацией, в обязанности которой входит заключение договоров с организациями всех форм собственности на содержание и ремонт жилищного фонда, а также контроль за качеством и надёжностью выполненных работ и предоставляемых услуг, заявитель обоснованно привлечён к ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения. Ненадлежащее исполнение подрядными организациями договорных обязательств, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя контроля за ходом и своевременностью проведения работ и их качеством.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец МУ "ДЕЗ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы, излагая обстоятельства дела, исследованные судом первой инстанции при вынесении судебного акта по делу, указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленному строительно-техническому исследованию, выполненному по договору N 610/16.1. от 21.07.2006 года Государственным учреждением Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также не дал оценки доводам истца, что данная экспертиза была проведена с целью установить причины протекания кровли жилого дома 101/6 по ул. Свободы и установления виновных лиц. Стоимость работ по экспертизе составила 30 000 рублей.

Экспертизой установлено, что пробоины в кровле произошли вследствие неправильной эксплуатации кровли обслуживающей организацией, то есть МУП "РЭУ N 2", при производстве работ по капитальному ремонту. Таким образом, 40 000 рублей, по мнению заявителя жалобы, являются для истца убытками и должны быть отнесены на ответчиков.

Ответчик ООО "Соть" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что при условии правильной и своевременной эксплуатации кровли не было бы допущено протечек воды в квартиры дома. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Ответчик МУП "РЭУN 2" в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 06 июля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Постановлением Государственной жилищной инспекции Ярославской области по делу N 25-5 от 02.05.2006 г. о назначении административного наказания МУ "ДЕЗ" Кировского района г. Ярославля признано виновным в нарушении пунктов 4.6.1.1; 4.6.1.10 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 при содержании и ремонте жилого дома N 101/6 по ул. Свободы г. Ярославля, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание МУ "ДЕЗ" в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда - 50 000 руб.

Статья 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений

Указанное постановление Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 02.05.2006 г. было обжаловано истцом в арбитражный суд, размер санкции снижен судом решением по делу N А82-4431/06-31 от 26.06.06 г. до 40 000 руб. - ввиду того, что заявитель является муниципальной организацией.

При этом, указанным судебным актом установлено, что МУ "ДЕЗ" является организацией, в обязанности которой входит содержание и ремонт жилого фонда, а также контроль за качеством и надежностью выполненных работ и предоставляемых услуг, в силу чего МУ "ДЕЗ" обоснованно привлечено к ответственности по статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ненадлежащее исполнение подрядными организациями договорных обязательств свидетельствует об отсутствии со стороны МУ "ДЕЗ" контроля за ходом, своевременностью проведения работ и их качеством. Отсутствие вины МУ "ДЕЗ" в совершении административного правонарушения судом не установлено.

07.08.2006 г. возбуждено исполнительное производство; постановление N 25-5 от 02.05.06 г. Государственной жилищной инспекции исполнено истцом путём оплаты 40 000 руб. по платёжному поручению N 534 от 23.08.2006 г.

Истец указал, что осуществляет управленческие функции, для осуществления которых заключил договор генерального подряда на текущее обслуживание и ремонт муниципального жилищного фонда N 28 от 16.04.1999 г. с МУП "РЭУ-2" Кировского района, и 01.12.2003 г. заключил муниципальный контракт N 198/03 с ООО "Соть" на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома N 101/6 по ул. Свободы.

Полагая, что уплаченный истцом за совершение административного правонарушения штраф в сумме 40 000 рублей является для него убытками, причиненными ответчиками, истец обратился в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление ущерба, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец, в нарушение указанной нормы закона, не доказал наличие в совокупности всех элементов, являющихся основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в виде причиненных истцу убытков.

Истец привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец воспользовался предоставленным ему законодательством правом на обжалование Постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области 02.05.2006 г. о назначении административного наказания, при этом, арбитражным судом установлена виновность истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей и 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание привлечение истца к административной ответственности за совершенное правонарушение в установленном законом порядке, назначенное истцу административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей не является вредом применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу указанной суммы апелляционным судом не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на экспертное заключение по строительно-техническому исследованию, выполненное с целью определения качества выполненных работ после проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома N 101 по ул. Свободы г. Ярославля.

Согласно указанному экспертному заключению, пробоины в кровле, вероятно, возникли вследствие неправильной эксплуатации кровли обслуживающей организацией, или при производстве работ по капитальному ремонту.

Апелляционный суд отмечает, что представленное истцом заключение, не является экспертным заключением в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования данной нормы закона о порядке назначения и проведения экспертизы не соблюдены.

Ходатайств о назначении экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное истцом доказательство, поименованное как экспертное заключение от 06.10.2006 года, не является надлежащим в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим наличие изложенных в иске обстоятельств, и не может служить основанием для возложения ответственности на ответчиков. Из данного заключения не следует факт отсутствия вины истца в совершении административного правонарушения.

Действительно, ненадлежащее исполнение подрядными организациями договорных обязательств, свидетельствует об отсутствии со стороны истца контроля за ходом и своевременностью проведения работ и их качеством.

При таких обстоятельствах, именно истец должен нести бремя уплаты административного наказания в виде штрафа.

В связи с отказом истцу в иске, а также, принимая во внимание, что стоимость услуг по договору N 610/16.1. от 21.07.2006 года в сумме 30 000 судебными издержками не является, оснований для взыскания с ответчиков 30 000 руб. не имеется.

Исходя из требований апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, передача дела на новое рассмотрение не входит в полномочия суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются в силу юридической несостоятельности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2402/2007-10 от 06 июля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого Заказчика" Кировского района г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Дьяконова