Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 г. N 02АП-1338/07

г. Киров

29 мая 2007 г.

Дело N А29-207/2007А

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании суда:

представителей ответчика Поповой Н.И. - по доверенности от 22.12.2006 г., Кукуяшной Н.Д. - по доверенности от 26.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутинский пивоваренный завод" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2007 г. по делу N А29-207/2007А, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.

по заявлению открытого акционерного общества "Воркутинский пивоваренный завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Криптон"

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воркутинский пивоваренный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте (далее - Инспекция, ответчик) по аресту алкогольной продукции, оформленной протоколом от 16.11.2006 г. N 1.

Решением суда от 27.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что ответчиком соблюдены процессуальные нормы при наложении ареста на алкогольную продукцию.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Третье лицо своего мнения по апелляционной жалобе не высказало.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 г. Инспекцией проведена проверка по вопросам законности оборота алкогольной продукции, принадлежащей Обществу, вследствие аннулирования лицензии у последнего по решению арбитражного суда. В ходе обследования складского помещения, принадлежащего ООО "Криптон", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пер. Деповской, д. 8, установлен факт незаконного оборота алкогольной продукции, принадлежащей заявителю. Алкогольная продукция хранилась в складском помещении, принадлежащем ООО "Криптон" на основании договора хранения от 01.06.2006 г.

Действие лицензии А602869, регистрационный номер 76 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" от 17.09.2004 г. приостановлено решением УФНС по Республике Коми от 17.01.2006 г. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2006 г. данная лицензия аннулирована.

В ходе обследования оптового склада, принадлежащего ООО "Криптон", установлено, что принадлежащая заявителю алкогольная продукция в количестве 119 901 бут. находится в незаконном обороте, в связи с чем на указанную продукцию наложен арест, о чем составлен протокол ареста алкогольной продукции N 1 от 16.11.2006 г.

Не согласившись с действиями Инспекции по наложению ареста на алкогольную продукцию, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арест на алкогольную продукцию наложен уполномоченными должностными лицами Инспекции, усмотревшими в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, что не противоречит статье 28.1 КоАП РФ, при наложении ареста были соблюдены процессуальные требования, предусмотренные статьей 27.14 КоАП РФ, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 27.1 КоАП РФ.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении отнесен арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно протоколу, составленному должностными лицами Инспекции 16.11.2006 г., наложен арест на алкогольную продукцию в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ.

Применение ответчиком названных мер обеспечения свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности наложения ареста на алкогольную продукцию 16.11 2006 г. до вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 07.12.2006 г., является правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела должностные лица Инспекции, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, наложили арест на алкогольную продукцию, составив об этом на основании статьи 27.14 КоАП РФ протокол ареста. Согласно данному протоколу указанная в описи алкогольная продукция оставлена на ответственное хранение, ее перемещение, реализация являются недопустимыми до специального разрешения лицензирующего органа.

В рассматриваемом случае оспариваются действия не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении. Компетенция арбитражного суда в этой части определена главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком для подведомственности данной категории дел должно выступать не ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а тот факт, что обжалуемые действия сотрудников Инспекции совершены в рамках дела об административном правонарушении в целях, указанных в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, поэтому оценка этих действий должна производиться не с точки зрения того, насколько они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а с точки зрения необходимости их применения в рамках дела об административном правонарушении.

Административное законодательство предоставляет гарантию судебной защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ).

Таким образом, обжалование действий должностных лиц по принятию мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2007 года об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества о признании действий Инспекции ФНС РФ по г. Воркуте по аресту алкогольной продукции незаконными, следует отменить.

Принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2007 г. по делу А29-207/2007А отменить.

Производство по делу о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте прекратить.

Открытому акционерному обществу "Воркутинский пивоваренный завод" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.03.2007 г. N 105.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова