Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 02АП-1277/08

28 апреля 2008 г.

Дело N А82-3743/2007-38

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца - Серогородского М.В.

от ответчика - Лемеза О.Я., Авдеева С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ЯО "Переславское автотранспортное предприятие" (истец)

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 24 октября 2007 г. по делу N А82-3743/2007-38,

принятое судом в лице судьи В.В. Гайдуковой,

по иску ГУП ЯО "Переславское автотранспортное предприятие"

к Международному потребительскому обществу "GOLDEN AXIS"

о взыскании 1.302.825 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 1.302.825 руб. 00 коп., в том числе 1.198.000 руб. 00 коп. денежных средств, перечисленных в виде предварительной оплаты по договору N 1 от 17.01.2006 и 104.825 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 24 октября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ГУП ЯО "Переславское автотранспортное предприятие") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Между сторонами заключен договор купли-продажи N 1 от 17.01.2006 на поставку 5 автобусов "Скания" по цене 320.000 руб. за единицу на общую сумму 1.600.00 руб. В разделе 4 договора стороны согласовали, что получателем платежа является филиал ответчика-50 ТермоСлав. Истец во исполнение заключенного договора перечислил на расчетный счет ответчика - 50 ТермоСлав аванс в сумме 1.198.000 руб. В платежных поручениях на перечисление денежных средств было ошибочно указано "аванс на приобретение автобусов согласно договора N 1 от 01.02.2006 г.". Других договоров между сторонами не заключалось, ответчик принял перечисленные денежные средства как аванс на поставку автобусов по договору N 1 от 17.01.2006 г., что им не отрицалось ни в ходе переговоров, ни в судебных заседаниях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что оснований для возврата денежных средств не имеется. 17.01.06 г. с истцом действительно был заключен договор на поставку 5 автобусов на сумму 1.600.000 руб. Автобусы были закуплены для ответчика и готовы к поставке, однако ответчик отказался от принятия товара, несмотря на то, что претензий ни к качеству ни к количеству товара озвучены не были. Дополнительного соглашения к договору N 1 не подписывалось, копия данного соглашения появилась в декабре месяце 2007 г. только в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, требования истца были основаны на договоре N 1 от 17.01.2006 г. ( л.д.7), заключенном между МПО "Золотая ось" (продавец) и ГУП ЯО "Переславское автотранспортное предприятие" (покупатель), в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю автобусы марки "Скания" в количестве 5 штук, по цене 320.000 руб. 00 коп. за единицу товара на общую сумму 1.500.000 руб. 00 коп., а покупатель предварительно оплатить товар согласно выставленному счету.

По мнению истца, в счет предварительной оплаты по указанному договору ответчику перечислены денежные средства в сумме 1.198.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 54 от 02.02.2006, N 98 от 10.02.2006, N 202 от 22.03.2006, N 305 от 06.05.2006 (л.д.9-12) Однако ответчик свои обязательства по поставке автобусов не выполнил, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, истцу не возвратил, несмотря на то, что возврат аванса предусмотрен дополнительным соглашением к договору (л.д.8).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о возврате предварительно оплаченной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику в качестве предварительной оплаты по договору N 1 от 17.01.2006, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения содержат иное назначение платежа - "аванс на приобретение автобусов согласно договора N 1 от 01.02.2006".

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на заключение с ответчиком договора N 1 от 17.01.2006 г. на сумму 1.600.000 г. (л.д.89), представил письмо Эстонского филиала МПО "Золотая ось", которое, по его мнению, подтверждает тот факт, что оплаченная сумма принята ответчиком в счет исполнения данного договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факт заключения договора N 1 от 17.01.06 г. на сумму 1.600.000 руб. и не оспорил факт перечисления истцом суммы 1.198.000 руб. в счет предоплаты по данному договору. Наличие дополнительного соглашения к договору ответчик отрицает, поэтому считает требование о возврате предварительно оплаченной суммы необоснованным.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 договора N 1 от 17.01.06 г. (л.д.89) поставка товара осуществляется на условиях предоплаты. Сумма договора определена 1.600.000 руб.

Ответчик оплатил лишь 1.198.000 руб., что сторонами не оспаривается, следовательно, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, поэтому у истца не возникла обязанность по передаче автобусов.

Договор N 1 от 17.01.06 г. сторонами не изменялся и не расторгался. Условия договора ответчиком выполнены в полном объеме (автобусы закуплены), о чем свидетельствует выписка из протокола совещания, подписанного в том числе и генеральным директором ГУП "Переславское АТП" (л.д.85).

При данных обстоятельствах правовые основания для возврата предварительно оплаченной истцом суммы отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения к договору N 1 от 17.01.2006 г.(л.д.8), представленная истцом, согласно которой ответчик гарантировал возврат авансового платежа в случае не поставки товара в срок до 30.06.2006.

Подлинник данного документа суду не представлен, истец утверждает, что соглашение получено им посредством факсимильной связи. Ответчик наличие дополнительного соглашения к договору отрицает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной связи, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменного доказательства в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Условиями заключенного между сторонами договора N 1 от 17.01.2006 г. не предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений посредством факсимильной связи.

Учитывая изложенное, представленная в материалы дела факсимильная копия дополнительного соглашения не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2007 по делу N А82-3743/2007-38 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева