Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. N 02АП-826/07

10 апреля 2007 г.

Дело N А17-2128/10-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Дьяконовой Т.М.,Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2007 г. по делу N А17-2128/10-2005,

принятое судьей Макаровым А.В.,

по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Иванове, Кохме и Ивановском районе Ивановской области

к Министерству обороны Российской Федерации,

Военному комиссариату Фрунзенского и Ленинского районов города Иваново

о возмещении убытков в размере 105 318 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Иванове, Кохме и Ивановском районе Ивановской области (далее - истец, пенсионный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Ответчик 1, Министерство), Военному комиссариату Фрунзенского района города Иваново (далее - Ответчик 2, Военкомат) о взыскании 105 318 руб. 63 коп. ущерба, причиненного в результате излишне выплаченного пенсионного обеспечения на основании незаконной выдачи удостоверения участника Великой Отечественной войны.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2006 года произведена замена ответчика - Военного комиссариата Фрунзенского района города Иваново на правопреемника - Военный комиссариат Фрунзенского и Ленинского районов города Иваново.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 января 2007 года исковые требования удовлетворены. С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском районе Ивановской области взыскано в счет возмещения убытков 105 318 руб. 63 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3606 руб. 37 коп. Иск к Военному комиссариату Фрунзенского и Ленинского районов г.Иваново о возмещении убытков в размере 105 318 руб. 63 коп. оставлен без удовлетворения.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит отменить решение суда о взыскании убытков и госпошлины. При этом указывает, что в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Министерство обороны Российской Федерации причинителем вреда не является, убытки причинены в результате незаконных действий военного комиссариата Фрунзенского и Ленинского районов города Иваново. Доказательств нарушения Министерством обороны каких-либо правовых норм не представлено, отсутствует какая-либо прямая причинно-следственная связь между действиями Министерства обороны и наступившими последствиями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области отклонил доводы заявителя и просит оставить их без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 16.02.1982 Фрунзенским военным комиссариатом г. Иваново Куликову Александру Федоровичу выдано удостоверение участника Великой Отечественной войны серии ЗN 955886.

На основании данного удостоверения пенсионным органом г. Иваново в соответствии со статьей 22 Закона Союза Советских Социалистических Республик от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР" Куликову А.Ф. с 01.10.1990 года установлено повышение пенсии по старости, впоследствии надбавка к пенсии. С 01.01.2002 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" Куликову А.Ф. выплачивалась вторая пенсия, как участнику Великой Отечественной войны, проходившему военную службу в воинских частях, входивших в состав действующей армии (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах").

В 1995 году в пенсионный орган Военкоматом Фрунзенского района г.Иваново представлена справка N 4/211, согласно которой Куликов А.Ф. действительно проходил службу в частях действующей армии с 01.05.1945 г. по 09.05.1945 г.

17.12.2004 года, согласно протокола заседания Комиссии Военного комиссариата Ивановской области по определению прав на льготы участникам Великой Отечественной войны, боевых действий, проверок учета и выдачи удостоверений (листы дела 14-15) установлено, что удостоверение участника Великой отечественной войны Куликову А.Ф. выдано без законных оснований (отсутствие архивных справок о службе в составе действующей армии). Постановлением Комиссии удостоверение участника Великой отечественной войны у Куликова А.Ф. изъято.

С 01.02.2005 года пенсионный орган прекратил выплату пенсии Куликову А.Ф. как участнику Великой Отечественной войны.

За период с 01.10.1990 года по 31.01.2005 года Куликову А.Ф., как участнику Великой Отечественной войны, излишне выплачено пенсионное обеспечение в виде надбавок и второй пенсии в сумме 105 318 руб. 63 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий : наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления возникновения деликтных правоотношений. Представление военкоматом недостоверных сведений явилось причиной необоснованной выплаты гражданину суммы пенсионного обеспечения в общем размере за период с 01.10.90 г. по 31.01.2005 г. - 105 318 руб. 63 коп.

Сумма заявленных исковых требований ответчиками не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает от имени казны Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2007 год" главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Военкомату согласно ведомственной классификации расходов федерального бюджета является Министерство обороны РФ.

Определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить вред по основаниям, установленным в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на то, что при возмещении вреда от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае, Министерство обороны Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24 января 2007 года по делу N А17-2128/10-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М.Дьяконова Л.В.Губина