Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 02АП-3627/07

г. Киров

30 октября 2007 г.

Дело N А28-6486/07-120/5

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, Т.В.Хоровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания КТП" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.07 г. по делу N А28-6486/2007, принятое судьей Мацкевич Л.А.

по заявлению Управления Госавтонадзора по Кировской области

к ООО "Управляющая компания КТП"

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от Управления Госавтонадзора по Кировской области: Мокрецов В.В.- представитель по доверенности от 19.01.2007 г., Мамаев П.Н.- представитель по доверенности от 04.05.2007 г.,

от ООО "Управляющая компания КТП": Бубнова О.Н.- представитель по доверенности от 08.10.2007 г.,

установил:

Управление Госавтонадзора по Кировской области (далее - заявитель, Управление, Госавтонадзор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО "Управляющая компания КТП" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2007 г. заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управление не представило суду доказательства того, что между произошедшим ДТП, совершенным водителем Скрябиным А.Н. и повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью гражданки Тиминой Г.П., и нарушением Обществом лицензионных требований имеется причинно-следственная связь.

Госавтонадзор обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Управляющая компания КТП" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек по территории РФ по лицензии АСС-43-350998 от 11.08.2006 г.

10.07.2007 г. в г.Кирове комиссией в составе старших государственных инспекторов Госавтонадзора Мамаева П.Н. и Вершинина Ю.И., инспектора ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Салтыкова В.Л. проведена внеплановая проверка выполнения ООО "Управляющая компания КТП" требований нормативно-плановых и нормативно-технических актов, регламентирующих деятельность, а также лицензионных требований и условий. Поводом к проверке на основании распоряжения УГАДН от 10.07.2007 г. N 1458-и послужило дорожно-транспортное происшествие, совершенное водителем Общества 16.06.2007 г. в 10 часов 30 минут в г.Кирове на ул.Ленина в районе дома N 80 на транспортной остановке "Центральная гостиница", в результате которого причинен тяжкий вред здоровью пассажиру Тиминой Г.П., вышедшей из автобуса.

В ходе проведенной проверки установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров допускаются нарушения требований и условий лицензирования, а именно Обществом:

- не организован надлежащий контроль технического состояния транспортных средств перед возвращением на линию и по возвращении к месту стоянки, допускается выпуск автобусов с неисправностями, при которых эксплуатация таких автобусов запрещена;

- стажировка вновь принятых водителей и водителей, переведенных для работы на другой маршрут, проводится с нарушением требований соответствующих нормативных документов;

- не обеспечен контроль за наличием у водителей при работе на линии документов, предусмотренных Правилами дорожного движения;

- должностные лица, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не имеют должностных инструкций;

- допускаются нарушения режима рабочего времени и времени отдыха водителей; в нарушение требований нормативных документов при выполнении разовых заказов по перевозке детей к управлению автобусом допускаются водители, не имеющие 3-х летнего стажа работы.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.07.2007 г. N 1458-и (л.д.8-14).

Полагая, что указанные нарушения лицензионных требований являются грубыми, 17.07.2007 г. старший госинспектор Госавтонадзора Мамаев П.И. в отношении ООО "Управляющая компания КТП" составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Госавтонадзор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637 (далее - Положение N 637), к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктами 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.6.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 (далее - Требования), предусмотрено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет подбора и распределения водителей для работы на различных категориях транспортных средств, маршрутах и видах перевозок с учетом их квалификации, опыта и стажа работы, дисциплинированности; регулярного информирования водителей о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности движения; обеспечения водителей необходимой информацией об условиях движения на маршруте перевозки; организации занятий и обеспечения условий для повышения уровня знаний и профессионального мастерства водителей по программе в соответствии с установленными нормами; ведения учета рабочего времени водителей, показателей безопасности дорожного движения в пределах отчетности, утвержденной в установленном порядке.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом в примечании к названной части указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 5 названного выше Положения N 637 грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются два условия:

1) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

2) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителем Общества Скрябиным А.Н. 16.06.2007 г. в 10 часов 30 минут в г.Кирове на ул.Ленина в районе дома N 80 на транспортной остановке "Центральная гостиница", в результате которого причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автобуса Тиминой Г.П. 1926г.р., материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не отрицается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля МАРЗ-52661-55 (маршрут N 1) Скрябин А.Н. на остановке общественного транспорта "Центральная гостиница", в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности, избрал небезопасный боковой интервал до вышедшей из его автобуса гражданки Тиминой Г.П. и совершил на нее наезд, причинив тяжкий вред здоровью.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что нарушение Обществом пункта 3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса от 09.03.1995 N 27, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинившим тяжкий вред здоровью пассажира.

Данные нарушения выразились в том, что совершивший ДТП водитель Общества Скрябин А.Н., в момент ДТП управлял автобусом МАРЗ по маршруту N 1 без надлежаще оформленного заключения о допуске последнего после завершения стажировки к самостоятельной работе (без указания типа транспортного средства и маршрутов перевозки).

Согласно представленному Управлением листку прохождения стажировки, 29 мая 2007 Скрябин А.Н. был направлен для стажировки без указания маршрута. Стажировку он прошел в течение 4 часов на маршруте N 1. В строке листка учета стажировки о допуске водителя к самостоятельной работе не указаны марка автобуса и маршрут, на котором он может работать, отсутствует подпись руководителя организации, допускающей водителя к самостоятельной работе и подтверждающая проведение стажировки и допуск водителя для работы на данном маршруте.(л.д. 48) Представленный суду первой инстанции ответчиком листок прохождения стажировки за руководителя и за водителя-инструктора подписан Лихачевым без указания должности, что не свидетельствует о надлежащем допуске. (л.д. 71) Согласно данным журнала учета сведений проведенных инструктажей водитель Скрябин А.Н. 16.05.2007 был проинструктирован в качестве водителя автобуса марки "Икарус", однако, работал и дорожно-транспортное происшествие совершил на автобусе марки "МАРЗ".

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий в области автомобильного транспорта, Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Управляющая компания КТП" к административной ответственности, т.к. в действиях Общества содержится признаки правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Событие правонарушения и вина Общества установлены.

Иные нарушения, выявленные Госавтонадзором, являются нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Неприменение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в принципе обеспечения безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, поскольку транспортные средства (в данном случае автобусы) являются источником повышенной опасности. Несоблюдение Обществом лицензионных требований и условий в области автомобильного транспорта, в частности, по проведению стажировки водителей и допуску их к работе, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом указанного, оснований для применения малозначительности к совершенному Объединением правонарушению, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом указанного, решение суда от 21.08.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова