Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г. N 02АП-2507/07

11 сентября 2007 г.

Дело N А29-1295/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ответчика - Балдаковой Н.Б., Суханова С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Балдаковой Нины Борисовны (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2007 г. по делу N А29-1295/2007, принятое судом в лице судьи Н.Д. Тренькина,

по иску ОАО "Кондитерская фабрика "Юбилейная"

к Индивидуальному предпринимателю Балдаковой Нине Борисовне

о взыскании 158.352 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 158.352 руб. 55 коп., в том числе 142.659 руб. 96 коп. долга и 16.372 руб. 85 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 14 мая 2007 г. иск удовлетворен частично, с ИП Балдаковой Нины Борисовны в пользу ОАО "Кондитерская фабрика "Юбилейная" взыскано 142.659 руб. 96 коп. долга, 5.000 руб. 00 коп. пени и 4.667 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Балдакова Нина Борисовна) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы (с учетом дополнения от 06.09.2007), суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. В соответствии с пунктом 3.1. договора на поставку кондитерских изделий N 79/06 от 01.11.2006 количество и ассортимент товара согласовывается сторонами письменной заявкой покупателя. Заявка может быть передана по факсу, отправлена телеграммой, письмом или телефонограммой. Истец поставил товар ответчику без соответствующей заявки. Кладовщик Кривошапкина Ю.А., которая приняла товар, в нарушении статьи 182 ГК РФ не имела надлежащим образом оформленной доверенности. Поставленный товар был ненадлежащего качества, в настоящее время находится на складе ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кондитерская фабрика "Юбилейная" (поставщик) и Индивидуальный предприниматель Балдакова Нина Борисовна (покупатель) заключили договор поставки N 79/06 от 01.11.2006, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кондитерские изделия.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарной накладной N 1394 от 27.11.2006 на общую сумму 142.659 руб. 96 коп.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится покупателем не позднее пяти банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга и пени по договору.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Однако в заседание суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.

В материалах дела имеется копия договора N 79/06 от 01.11.2006 (л.д. 8), которая свидетельствует о том, что договор подписан ответчиком и заверен печатью. Ссылка ответчика на то, что подпись ИП Балдаковой Н.Б. подделана, не подтверждена документально.

В деле имеется гарантийное письмо ответчика от 23.11.2006, направление которого ответчик не оспаривает.

Ссылка ответчика на то, что кладовщик не был уполномочен на получение товара, т.к. не имел надлежащим образом оформленной доверенности, является необоснованной, поскольку полномочия кладовщика следовали из обстановки. Продукция доставлена истцом на склад ответчика, согласно накладной N 1394 от 27.11.2006 товар получен кладовщиком Кривошапкиной Ю.А., т.е. материально ответственным лицом, имеется печать ответчика.

Индивидуальный предприниматель Балдакова Нина Борисовна подтвердила факт получения товара и его нахождение до настоящего времени у нее на складе.

Довод ответчика о не качественности поставленного товара, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не подтвержден документально.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

Согласно пункту 2.3. договора N 79/06 от 01.11.2006 приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией N П-7.

Ответчик в нарушении Инструкции N П-7 от 25.04.1966 не поставил истца в известность о выявленных недостатках товара, не составил акт, в котором были бы зафиксированы недостатки товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Ответчик не подтвердил факта принятия товара на ответственное хранение и уведомления об этом поставщика. Напротив, представленный ответчиком ответ на претензию (исх. N 66/НБ от 09.02.2007) свидетельствует о том, что ответчик приступил к реализации товара.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2007 по делу N А29-1295/2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева