Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 г. N 02АП-2840/06

29 сентября 2006 г.

А31-1856/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: не явился;

от налогового органа: Никлаус Л.П.-по дов-ти N 07/15958 от 28.09.2006 г.

Ярцева О.Л.-по дов-ти N 07/15957 от 28.09.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 12.07.2006 года по делу N А31-1856/2006-19,

принятого судьей Л.А. Максименко,

по заявлению индивидуального предпринимателя

Васильева Александра Юрьевича

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Костромской области

о признании недействительными решений налогового органа

N 4 от 10.03.2006 года и N 5 от 17.03.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Юрьевич (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнений требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Костромской области (далее- Инспекция, налоговый орган) N 4 от 10.03.2006 года и решения инспекции N 5 от 17.03.2006 года в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 282 873 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 414 364 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 55 340 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2006 года требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Костромской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и принять новый судебный акт- отказать ИП Васильеву А.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 года.

Инспекция считает, что предприниматель не имеет права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные им счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а право на применение таких вычетов у покупателя, получившего исправленный счет-фактуру возникает не ранее даты внесения исправления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения.

Индивидуальный предприниматель Васильев А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 12.12.2005 года представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года и 19.12.2005 года - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций за 2004 год заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Костромской области 10.03.2006 года вынесено решение N 4 о привлечении ИП Васильева А.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 147 717 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 738 586 рублей, пени в сумме 128 837 рублей 25 копеек.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций за 2005 год заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Костромской области 17.03.2006 года принято решение N 5 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 282 873 рублей. Данным решением Васильеву В.С. предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 414 364 рубля и пени в сумме 55 340 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятыми решениями, предприниматель обжаловал их в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд 1 инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 169, пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, поскольку налоговое законодательство не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от времени исправления счетов-фактур. Надлежаще оформленные счета-фактуры представлены налогоплательщиком в судебное заседание, факт реальности приобретения, оплаты и оприходования предпринимателем товаров и уплаты поставщикам указанного в спорных счетах-фактурах налога на добавленную стоимость установлена в ходе проверок и не отрицается налоговым органом.

Суд 1 инстанции посчитал, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщил налогоплательщику об обнаруженных им в ходе камеральных налоговых проверок деклараций ошибках в заполнении счетов-фактур.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны, а оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основание для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Между тем глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 года, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Как установлено судом 1 инстанции, подтверждено материалами дела и не отрицается налоговым органом, индивидуальный предприниматель Васильев А.Ю. представил в судебное заседание исправленные счета-фактуры, которые соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Вся недостающая информация внесена в счета-фактуры, налоговым органом не оспаривается факт приобретения предпринимателем товаров и их оплаты, в том числе, уплаты поставщикам налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд 1 инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, обоснованно признал недействительными решения налогового органа N 4 от 10.03.2006 года и N 5 от 17.03.2006 года, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного апелляционного суда в данной части не имеется.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы налогового органа в части необоснованности принятия судом 1 инстанции решения в пользу налогоплательщика по счету-фактуре от 28.01.2005 года N 125, выставленному ЗАО птицефабрика "Кадыйская" на сумму 103 860 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 15 843 рубля 05 копеек, так как на данном счете- фактуре отсутствует подпись главного бухгалтера птицефабрики.

Как следует из материалов дела, на момент выставления счета-фактуры N 125 на птицефабрике отсутствовал главный бухгалтер, его обязанности исполнял директор. В материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортных средств от 28.01.2005 года, акт приема-передачи транспортных средств, документы по оплате приобретенных тракторов. Налоговым органом данные факты не опровергаются, также не отрицается факт постановки на учет указанных транспортных средств и не представлено доказательств недобросовестности действий налогоплательщика по предъявлению указанной суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд 1 инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для принятия решений N 4 от 10.03.20056 года и N 5 от 17.03.2006 года о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева А.В. к налоговой ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2006 года по делу N А31-1856/2006-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Костромской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева Хорова Т.В.