Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N 02АП-3316/07

25 сентября 2007 г.

Дело N А31-754/2007-18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Главы г. Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 12.07.2007 г. по делу N А31-754/2007-18,

принятое судом в составе судьи Л.Ю. Денисенко,

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костроматеплосервис"

к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Главы г. Костромы

третье лицо: Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по Жилищно-коммунальному хозяйству"

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костроматеплосервис" (далее - МУП г. Костромы "Костроматеплосервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Главы г. Костромы (далее - МО ГО г. Кострома, Глава г. Костромы, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности в размере 2.300.500 руб.

Исковые требования МУП г. Костромы "Костроматеплосервис" основаны на пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что основной должник обязательство по оплате долга не исполнил; исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания денежных средств в виду их отсутствия у должника; собственником имущества должника является Муниципальное образование ГО г. Кострома.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по Жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2007 г. по делу N А31-754/2007-18 исковые требования МУП г. Костромы "Костроматеплосервис" удовлетворены в полном объеме: с МО ГО г. Кострома за счет казны в пользу МУП г. Костромы "Костроматеплосервис" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 2.300.500 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по основному обязательству установлена вступившим в законную силу решением суда, у основного должника отсутствуют денежные средства для погашения образовавшейся задолженности, собственником имущества должника - МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" является Муниципальное образование ГО г. Кострома.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муниципальное образование ГО г. Кострома обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2007 г. по делу N А31-754/2007-18 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, считает, что данное решение незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, подлежит отмене.

Так, заявитель указывает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами и имуществом, учитываемом на отдельном балансе; подчеркивает, что в соответствии с Уставом МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ", учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс и смету бюджетного финансирования, расчетный, текущий и иные счета.

МО ГО г. Кострома также считает, что предъявление исковых требований к МО ГО г. Кострома в лице Главы г. Костромы противоречит гражданскому и бюджетному законодательству, поскольку учредителем МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" является не должностное лицо - Глава г. Костромы, а Администрация г. Костромы, которая к участию в деле не привлекалась.

Заявитель также полагает, что собственник имущества муниципального учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае бюджетного недофинансирования созданного им учреждения; доказательств недофинансирования истцом не представлено.

Истец, МУП г. Костромы "Костроматеплосервис", в отзыве на апелляционную жалобу от 05.09.2007 г. отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2007 г. по делу N А31-754/2007-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

МУП "Костроматеплосервис" также представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

Третье лицо, МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ", отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МО ГО г. Кострома и МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявляли; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 12.07.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что основной должник обязательство по оплате долга не исполнил; исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания денежных средств; просил взыскать долг с собственника имущества должника - Муниципального образования ГО г. Кострома.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Наличие задолженности по основному обязательству установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Костромской области от 17.07.2006 г. по делу N A31-3083/2006-18, на основании которого с МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" в пользу МУП "Костроматеплосервис" взыскано 2.300.000 руб. задолженности и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" не исполнило свое обязательство по оплате долга.

Данный факт подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела СП по Ленинскому и Свердловскому районам г. Костромы УФССП по Костромской области от 19.02.2007 г., в соответствии с которым исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания денежных средств в виду их отсутствия на расчетном счете должника.

Основной должник, МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ", по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, имущество за которым закреплено собственником на праве оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Анализ данной нормы права показывает, что до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Учредителем и собственником МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" согласно пункту 1.1 Устава учреждения, утвержденного Главой самоуправления г. Костромы 11.06.1998 г., является Администрация г. Костромы.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно приложению N 5 к Решению думы г. Костромы от 29.03.2007 г. "О бюджете города Костромы на 2007 год" единственным главным распорядителем средств бюджета города Костромы является Глава города Костромы.

Иск МУП "Костроматеплосервис" обоснованно предъявлен к муниципальному образованию - городской округ г. Кострома, как к собственнику муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по ЖКХ", в лице Главы г.Кострома, выступающего от имени муниципального образования в качестве ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком по делу должна быть Администрация г. Костромы, признается апелляционным судом несостоятельной, не основанной на требованиях действующего законодательства.

Порядок исполнения судебного акта о взыскании долга за счет средств бюджета, о чем указывает заявитель в апелляционной жалобе, не рассматривается судом, так как данный вопрос не является предметом разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и имуществом, не влияет на правильность принятого судебного акта, так как в данном случае иск предъявлен о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о недоказанности недофинансирования муниципального учреждения со стороны собственника, как не подтвержденный в ходе судебного разбирательства.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ответчик с учетом финансового положения ходатайствует об уменьшении размера подлежащей уплате госпошлины. С учетом данного ходатайства апелляционный суд определяет к взысканию госпошлину в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2007 г. по делу N А31-754/2007-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Главы г. Кострома - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования - городской округ город Кострома за счет средств казны государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова