Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 02АП-1317/07

г. Киров

15 июня 2007 г.

Дело N А82-16646/06-31

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ярославля на решение арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2007 г. по делу N А82-16646/06-31, принятое судьей Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шафиева Ш.Г.

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ярославля

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шафиев Шахбуба Габибович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, ответчик) от 04.12.2006 г. N 70К о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс).

Заявленное требование основано на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку цех по производству салатов ему не принадлежит.

Решением суда от 16.03.2007 г. требования заявителя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 04.12.2006 г. N 70К по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шафиева Ш.Г.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники установлен, следовательно, в действиях правонарушителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что при вынесении решения судом достоверно и объективно исследованы материалы дела, решение законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.11.2006 г. Инспекция осуществила проверку цеха по производству салатов, принадлежащего предпринимателю Шафиеву Ш.Г., расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, пос. Защитный, по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт.

По результатам проверки составлены акт от 30.11.2006 г. N 000235 и протокол об административном правонарушении от 01.12.2006 г. N 70.

На основании материалов проверки Инспекцией принято постановление от 04.12.2006 г. N 70К о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 4000 руб.

Арбитражный суд Ярославской области, установив, что налоговым органом не представлено доказательств принадлежности цеха по производству салатов Предпринимателю, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил его.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов дела, факт реализации продукции в цехе по производству восточных салатов, принадлежащего Предпринимателю, без применения контрольно-кассовой техники установлен налоговым органом и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Ярославской области установлено, что помещение цеха по производству салатов Предпринимателем по договору безвозмездного пользования от 02.05.2006 г. передано ООО "Восточные салаты" (л.д. 39). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что реализация продукции производилась от имени ООО "Восточные салаты".

В нарушение положений статьи 1.5 КоАП РФ, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что заявитель осуществлял торговлю в цехе от своего имени.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Ярославской области сделан правильный вывод о незаконности привлечения предпринимателя Шафиева Ш.Г. к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2007 г. по делу N А82-16646/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ярославля без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова